Решение по делу № 2-495/2019 ~ М-207/2019 от 05.02.2019

Дело №2–495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта2019 года                                      г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевая В.А. к ООО «Крона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полевая В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между Полевая В.А. и ООО «Крона» заключен Договор участия в долевом строительстве № от 06 марта 2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечение других лиц создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

По данному договору Истцом, как участником долевого строительства 06 марта 2012 года полностью оплачена стоимость квартиры, которая составила 1 265 295 рублей, что подтверждается квитанцией.

По условиям п.3.3 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 31.05.2014.

Все вышеизложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Калининском районном суде города Уфы. Решением Калининского районного суда города Уфы от 19.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период времени с 01.06.2014 по 19.01.2016

Решением Демского районного суда города Уфы от 26.04.2017 вступившим в законную силу 05.06.2017 с ответчика также была взыскана неустойка за период времени с 20.01.2016 по 26.04.2017.

Со своей стороны истец свои обязательства исполнила в полном объеме, но однако, до настоящего времени квартира в собственность участнику долевого строительства не передана.

Истцу положена законная неустойка за период времени с 27.04.2017 по 26.01.2019. Дней просрочки - 639. Размер неустойки за период составляет: 1265295руб. х 7,75 %/100 / 300 х 2 х 639 дня просрочки = 418 390,88 руб.

В адрес застройщика ООО «Крона» 05.12.2018 направлена претензия по юридическому адресу об устранении нарушения прав Истца, как участника долевого строительства. Данная претензия согласно сведениям официального сайта Почта России, получена застройщиком 11.12.2018, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в размере 418 390,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденной судом в пользу истца, неустойку предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до дня фактической передачи объекта долевого строительства истцу.

Истец Полевая В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Полевая В.А. по доверенности Даутов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» Шафикова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, размер взыскиваемого штрафа снизить до 10% от взысканной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и Полевая В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером <адрес>

Строительство многоквартирного жилого дома № осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела №а-2302/2017. Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан определение Советского районного суда <адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу Советский районный суд <адрес> РБ не учел, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №а-20700/2017). ООО «Крона» восстанавливало нарушенное право.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - старший судебный пристав ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «Крона», отменил постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по РБ Якуповой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Основным видом деятельности ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» не могло осуществлять основную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленных должностных лиц администрации ГО <адрес> РБ, которые путем длительного и необоснованного отказа ООО «Крона» в продлении срока договоров аренды земельных участков, воспрепятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Крона» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается решениями Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в адрес истца было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, конверт вернулся с отметкой «возврат».

Решением Калининского районного суда от 19 января 2016 года по гражданскому делу №2-529/2016 за период с 01.06.2014 по 19.01.2016 было взыскано неустойки в размере 207 729,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате за нотариальные услуги в размере 1100 рублей, штрафа в размере 106 364,75 руб.; решением Демского районного суда от 26.04.2017 по гражданскому делу №2-747/2017 за период с 20.01.2016 по 26.04.2017 было взыскано неустойки в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 120 500 рублей.

С учетом ранее взысканной суммы размер неустойки составляет 826 120,38 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 1 262 180,57 руб., что составит 99,75 % стоимости квартиры.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06.03.2012 между ООО «Крона», выступающим в качестве Застройщика, и истцом, выступающим в качестве Дольщика, был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Крона» обязалась в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 265 295 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.3.3 договора, застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.05.2014.

Доказательств передачи квартиры истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полевая В.А. к ООО «Крона» о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которым с ООО «Крона» в пользу Полевая В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что неустойка взыскана за период с 20.01.2016 по 26.04.2017.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с 27.04.2017 по 26.01.2019 (639 дней) в размере 418 390,88 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений против представленного расчета не заявлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание объяснения ответчика по факту просрочки, изложенные в возражении на иск, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно ставки подлежит начислению сумма неустойки, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, ее размер нельзя установить, поскольку зависит от обстоятельств, которые не наступили, ключевая ставка, исходя из которой исчисляется неустойка может быть изменена.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что решение суда должно быть исполнимым, а отсутствие в решении суда конкретной суммы, будет являться препятствием к исполнению решения суда в части взыскания неустойки.

Кроме того, статьей 3 ГПК РФ предусмотрена защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей. ((250 000+5 000)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей (5 700 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полевая В.А. к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Полевая В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.04.2017 г. по 26.01.2019 г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Полевая В.А. к ООО «Крона» отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Киекбаева А.Г.