Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2011 ~ М-3986/2010 от 06.12.2010

Дело № 2-806/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

под председательством судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Кобзевой С.И., ее представителя – адвоката по ордеру Дмитриевой Л.М.,

ответчика Кобзевой Н.И., ее представителя Полянских Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзевой С. И. к Кобзевой Н. И., Кобзеву Д. Ю., (Госорган4) <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на квартиру, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева С.И. обратилась в суд с иском к Кобзевой Н.И., Кобзеву Д.Ю. о признании недействительным договора на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части распределения долей между сособственниками, признании за ней права собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с (ФИО4) с (ДД.ММ.ГГГГ). С этого же времени она была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с необходимостью улучшения жилищных условий свекор вступил в (Наименование2). Истец передала ему деньги в сумме двадцать три миллиона (не деноминированных) рублей на покупку кооперативной квартиры. На семейном совете было решено, что семье истицы достанется кооперативная квартира, в связи с чем, она отказалась от участия в приватизации квартиры, в которой была зарегистрирована. В (ДД.ММ.ГГГГ) истец снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> и зарегистрировалась в кооперативной квартире по адресу: <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) истица расторгла брак с (ФИО4), от нее стали требовать, чтобы она освободила кооперативную квартиру. Истец считает, что ее заявление об отказе от участия в приватизации было взято обманным путем, поскольку ей пообещали взамен иное жилое помещение (л.д.4-7).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (Госорган1) по <адрес> (л.д.51-52).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес> в части распределения долей между сособственниками, признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в размере 1/6 доли в праве собственности, за Кобзевой Н.И. признать право собственности на 4/6 (2/3) доли, за Кобзевым Д.Ю. признать право собственности в размере 1/6 доли, вселить ее в квартиру <адрес> (л.д.77-79).

В судебном заседании истец Кобзева С.И., ее представитель – адвокат по ордеру Дмитриева Л.М. (л.д. 44) поддержали исковые требования.

Ответчик Кобзева Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кобзевой Н.И. Полянских Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.47) возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кобзев Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127).

Представитель ответчика – (Госорган4) <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.121).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1541-1 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым жилым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

Судом установлено, что на момент приватизации квартиры <адрес> в ней были зарегистрированы Кобзева Н.И. (ответчик по делу), (ФИО5), (ФИО4), (ФИО6), Кобзева С.И. (истец), Кобзев Д.Ю. (ответчик), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 68).

Согласно договору (№) на передачу квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование3) <адрес> передал спорную квартиру в долевую собственность Кобзевой Н.И. в размере 5/6 долей, Кобзева Д.Ю. в размере 1/6 доли (л.д.66).

При этом Кобзевой Н.И. на имя председателя (Госорган2) (ДД.ММ.ГГГГ) было подано заявление о передаче квартиры в долевую собственность, на оборотной стороне которого (ФИО5), (ФИО4), (ФИО6) и истец Кобзева С.И. собственноручно написали об отказе от участия в приватизации квартиры в пользу Кобзевой Н.И. (л.д. 67).

Впоследствии Кобзева Н.И. и Кобзев Д.Ю. зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру, получив свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (л.д.49-50).

Истец Кобзева С.И. просит признать недействительным договор на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес> в части распределения долей между сособственниками, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из пояснений истицы Кобзевой С.И. следует, что ответчик Кобзева Н.И. обманула ее, взяв от нее деньги в сумме 26 миллионов рублей и пообещав оформить на истицу кооперативную квартиру (№) по адресу: <адрес>, в связи с чем, истица отказалась от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.57, 106).

Доводы истицы об имевшем место обмане со стороны ответчика Кобзевой Н.И. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО6) пояснил, что является сыном ответчика Кобзевой Н.И., при оформлении приватизации квартиры <адрес> присутствовала вся семья. Каждого по очереди приглашали в кабинет, разъясняли права, последствия, зачитывали договор, все расписывались. Кобзева Н.И. ничего не обещала истице и ее мужу за отказ от участия в приватизации квартиры. Кобзева С.И. отказалась от участия в приватизации, поскольку спорная квартира изначально предоставлялась его родителям – (ФИО5) и Кобзевой Н.И. (л.д.130-136).

Из показаний свидетеля (ФИО3) следует, что она являлась соседкой истицы в доме <адрес>, со слов истицы ей известно, что Кобзева С.И. выплачивала деньги за кооперативную квартиру, 30 % от стоимости квартиры истица оплачивала через (Наименование1). Квартиры в этом доме предоставлялись тем, кто участвовал в строительстве жилья хозспособом. Кобзевы в строительстве жилья хозспособом не участвовали, а получили квартиру через суд (л.д.112-114).

Свидетель (ФИО1) показала, что на момент приватизации спорной квартиры у истицы и ее мужа была квартира <адрес>, поэтому они отказались от участия в приватизации. Квартиру <адрес> Кобзева С.И. получала в кооперативе (Наименование2) на заработанные ею деньги (л.д.115-116).

Свидетель (ФИО2) указала, что со слов истицы ей известно, что истица отказалась от участия в приватизации квартиры <адрес>, так как ей обещали другую квартиру (л.д.117).

Суд критически относится к показаниям свидетелей (ФИО3), (ФИО1), (ФИО2), поскольку информация известна свидетелям со слов истицы. Кроме того, их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно договору на строительство жилья в составе (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) кооператив в соответствии с решением общего собрания ЖСК от (ДД.ММ.ГГГГ) и согласно лично поданному заявлению члена кооператива (ФИО5) обязуется предоставить двухкомнатную квартиру на состав семьи из трех человек: (ФИО5), Кобзева Н. И., (ФИО6) (л.д.9-12).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) членские взносы на строительство жилого дома в сумме 23500000 рублей были оплачены Кобзевым В.Я. (л.д. 13).

Собственником квартиры <адрес> являлся (ФИО5), что подтверждается регистрационным удостоверением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным (Госорган3) <адрес> (л.д. 14).

Таким образом, на момент приватизации квартиры <адрес> собственником кооперативной квартиры, обещанной, как указывает истица, ей взамен отказа от участия в приватизации, являлся Кобзев В.Я. член (Наименование2). В состав членов семьи, на который предоставлялась квартира, истица не была включена.

На основании изложенного, суд считает, что истцом Кобзевой С.И. не представлено доказательств умышленного введения ответчиком Кобзевой Н.И. ее в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с отказом от участия в приватизации спорной квартиры.

Кроме того, представителем ответчика Кобзевой Н.И. Полянских Н.Н., действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д.56 об.).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ),

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства Кобзева С.И. не отрицала, что с самого начала знала, что кооперативная квартира (№) принадлежит ее свекру (ФИО5) (л.д.58 об.), квитанции на оплату коммунальных услуг, которые оплачивала истица, выставлялись на имя (ФИО5) (л.д.107).

Из материалов дела следует, что истец Кобзева С.И. была зарегистрирована постоянно в квартире <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

Таким образом, уже по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) истице было известно о том, что квартира <адрес> не была на нее оформлена. Следовательно, истцом Кобзевой С.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требований Кобзевой С. И. о признании недействительным договора на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес> в части распределения долей между сособственниками не подлежат удовлетворению, также как и производные от них требования о признании за Кобзевой С. И. права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в размере 1/6 доли, признании за Кобзевой Н.И. права собственности на 4/6 (2/3) доли, (ФИО7) в размере 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из материалов дела следует, что после приватизации спорной квартиры, истица Кобзева С.И. снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась в квартире <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

Из показаний свидетеля (ФИО6) следует, что поскольку в семье его брата (ФИО4) возникли конфликтные отношения, брата вместе с женой - истицей по настоящему делу Кобзевой С.И. решили отселить в двухкомнатную кооперативную квартиру <адрес>, собственником которой свидетель в настоящее время является, срок их проживания в кооперативной квартире не обсуждался (л.д.131-132).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено право Кобзевой С.И. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кобзева С.И. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика Кобзевой Н.И. Полянских Н.Н., действующей на основании доверенности, о том, что истица утратила право пользования жилым помещением в связи с тем, что добровольно снялась с регистрационного учета и не проживает в спорной квартире, суд считает несостоятельными.

Анализируя приведенные в решении нормы законодательства, суд приходит к выводу, что если бы истец Кобзева С.И. принимала участие в приватизации квартиры, то вне зависимости от фактического проживания или снятия с регистрационного учета, она являлась бы участником долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ответчики Кобзева Н.И. и Кобзев Д.Ю., как сособственники квартиры, имеют право пользования жилым помещением независимо от проживания или регистрации. В данном случае, отказавшись от участия в приватизации квартиры, право пользования Кобзевой С.И. спорным жилым помещением не может зависеть от определенных условий (например, регистрации или проживания), поскольку это приводило бы к нарушению прав истца, гарантированных Конституцией РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, истец Кобзева С.И. не утратила право пользования спорным жилым помещением, исковые требования о вселении в квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобзевой С. И. о признании недействительным договора на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес> в части распределения долей между сособственниками, признании за Кобзевой С. И. права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, признании за Кобзевой Н. И. права собственности на 4/6 (2/3) доли, Кобзевым Д. Ю. в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> отказать.

Вселить Кобзеву С. И. в квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:подпись. Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: