Решение по делу № 2-756/2020 ~ М-571/2020 от 07.05.2020

дело № 2-756/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Буравлевой С.П., действующей на основании доверенности от 04.02.2020 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Котовой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 19.02.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Котовой Н.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого кредитор передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить Банку такую же сумму в срок до 20.03.2019, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,35 % в день. 30.09.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по Договору истцу. За период с 19.02.2019 по 14.04.2020 истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 70000 руб., в том числе: сумма основного долга – 20000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 48356,16 руб., начисленные пени – 1643,84 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70000 руб., в том числе: сумма основного долга - 20000 руб., проценты за период с 19.02.2019 по 14.04.2020 в размере 48356,16 руб., пени за период с 19.02.2019 по 14.04.2020 в размере 1643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Котова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Буравлевой С.П., которая полагала заявленную сумму процентов завышенной, в связи с чем просили снизить сумму долга.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Положения ст. 422 ГК РФ регламентируют соотношение договора и закона. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 12.07.2017 содержал ограничения размера начисляемых процентов. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 19.02.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Котовой Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил заем в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 20.03.2019 под 1,35 процентов в день (492,75% годовых).

Согласно индивидуальных условий к договору займа от 19.02.2019 срок предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами между сторонами заключен договор краткосрочного займа до 1 месяца.

Заемные денежные средства в размере 20000 руб. получены Котовой Н.В., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.09.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа№ истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

На индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик, подписав указанные условия, разрешил произвести уступку права (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Судом установлено, что заемщик Котова Н.В. обязанности по договору займа не исполняла надлежащим образом, в связи, с чем представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 20.03.2020 судебный приказ от 10.02.2020 отменен в связи с поступившим возражением должника.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Учитывая, что Котова Н.В. в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа, не исполнила обязательства по уплате основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 20 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом 19.02.2019, срок предоставления займа был определен в 30 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 495,75 процентов годовых, что составляет 1,35 процент в день от суммы займа.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом подоговорузайма № от 19.02.2019 не может превышать 50 000 руб. (двух с половиной размеров суммы займа), при том, что согласно расчету проценты за пользование займом, согласно расчету истца, составили 48356,16 руб.

Данный расчет судом проверен и является верным.

Договоромпотребительскогозайма, заключенным между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Котовой Н.В. условия о размере процентов определены.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, что подтверждается её подписью надоговорепотребительскогозайма.

Условиявышеназванного договора потребительскогозайма отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера процентов за пользование займом ниже допускаемого предела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1643,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустой­ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериевсоразмер­ности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, ис­ходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтвер­ждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обяза­тельств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении не­устойки.

Неустойка, подлежащая взысканию с Котовой Н.В., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора. Доказательств ее явной не­соразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности на 14.04.2020 Котовой Н.В. подоговорузайма 19.02.2019 № составила 70 000 руб., из них сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 48356,16 руб., пени в сумме 1643,84 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Котовой Н.В. в размере 2300 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Котовой Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Котовой Н.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №19.02.2019 № в размере 70 000 руб., из них сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2019 по 14.04.2020 в сумме 48356,16 руб., пени за период с 19.02.2019 по 14.04.2020 в сумме 1643,84 руб.

Взыскать с Котовой Н.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2020 года.