Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8029/2016 ~ М-7259/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-8029/16 Мотивированное решение составлено 22.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской М.А, Веселовской Т.А, Веселовского А.А к Веселовской А.Н о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Веселовская М.А., Веселовская Т.А., Веселовский А.А. обратились в суд с иском к Веселовской А.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности и выплате компенсации. В обоснование иска указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Веселовской М.А. принадлежит *** доли, Веселовской Т.А. – *** доли, Веселовскому А.А. – *** доли. Кроме того, ответчику Веселовской А.Н. также принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Веселовская А.Н. в квартире не проживает продолжительное время, на связь не выходит, Веселовская М.А., Веселовская Т.А., Веселовский А.А. несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи, не могут свободно распоряжаться своей частью долевой собственности. Просят суд: прекратить за Веселовской А.Н. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и признать право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за Веселовской М.А, Веселовской И.А, Веселовским А.А в равных долях, после полной выплаты в пользу Веселовской А.Н компенсации в сумме ***.

Истец Веселовская М.А. действующая в своих интересах и в интересах истцов Веселовской Т.А., Веселовского А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.

Истец Веселовская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Веселовский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Веселовская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала и указала, что истцам известно ее место жительства. В *** они неоднократно встречались. Считает, что стоимость доли в размере *** существенно занижена, полагает, что стоимость *** доли должна составлять ***. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец Веселовская М.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Истец Веселовская Т.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Истец Веселовский А.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Ответчику Веселовской А.Н. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик Веселовская А.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что квартира состоит из *** жилых комнат, общей площадью ***., из них жилая ***

Согласно кадастровой справке от ***, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет ***.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса РФ

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от *** № 242-О-О.

Из материалов дела следует, что Веселовская А.Н. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения истцами не представлено.

Размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из его общей площади, не свидетельствует о ее незначительности.

На основании вышеизложенного, поскольку судом не установлена совокупность условий перечисленных законодателем в абзац 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества), доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения истцами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовской М.А, Веселовской Т.А, Веселовского А.А к Веселовской А.Н о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности и выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Мишина