Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2021 ~ М-510/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1930/2021

УИД № 36RS0002-01-2021-000928-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 апреля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Сорокиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Герентия» обратилось в суд с иском к Сорокиной С.А., в котором, просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 111502,38 рублей, расходы в размере 3430 рублей на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2020 года, автомобиль KIA RIO получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mazda CX-7 Сорокина С.А. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а потерпевшего в АО «Альфа Страхование». Страховщиком потерпевшей возмещен ущерб. Поскольку ответчиком вред причинен при управлении транспортным средством без права управления, у истца появилось право регрессного требования (л.д. 5-6).

Истец САО «Ресо-Герентия» извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил провести заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Сорокина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Маргарян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.01.2020 г. у <адрес> Сорокина С.А. управляя транспортным средством Mazda CX-7 г/н (№) нарушила п. 8.4 ПДД, то есть при перестроении не уступила дорогу транспортному средству KIA RIO г/н (№), в результате чего автомобиль KIA RIO получил механические повреждения (л.д. 18-20).

Виновной признана Сорокина С.А., нарушение которой ПДД находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д. 18-20).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mazda CX-7 г/н (№) по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а автомобиль потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8-9).

АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшей (ФИО)4 направление на ремонт от 27.02.2020 г. (л.д. 25, 75).

Согласно счету №ДБНЯ000838 от 26.03.2020 г., выставленному ООО «Дубль-Н» ремонт автомобиля KIA RIO г/н (№) составил 102400,00 рублей (л.д. 26, 86).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Дубль-Н» стоимость ремонта в размере 102400,00 рублей по платежному поручению №188945 от 30.03.2020 года (л.д. 28, 88).

12.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило (ФИО)4 страховое возмещение в размере 15302,39 рублей по платежному поручению №145776 (л.д. 29, 85).

САО «Ресо-Гарантия» выплатил АО «АльфаСтрахование» сумму 111502,39 рублей по платежному поручению №40361 от 07.04.2020 года (л.д. 42).

Ответчик в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Mazda CX-7 г/н (№) в полисе ОСАГО указан не был.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Сорокиной С.А. данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством Mazda CX-7 г/н (№), а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда Сорокиной С.А. при управлении транспортным средством, требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Сорокиной С.А. в порядке регресса выплаченной суммы являются обоснованными по существу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд САО «Ресо-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 3430,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №515291 от 19.10.2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Сорокиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Светланы Александровны в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда 111502,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3430,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 30.04.2021 года