Решение по делу № 2-741/2019 ~ М-485/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-741/2019

Поступило в суд 04.04.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000784-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                                       г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца Назимко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конухова В. П. к АО «Страховой компании МетЛайф» о защите прав потребителя,

установил:

Конухов В.П. обратился с иском к АО «Страховой компании МетЛайф» о взыскании страховой премии в размере 111486 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа. В обоснование иска указал, что 08.10.2018 г. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 882000 рубля, в рамках которого подписал заявление на включение в программу добровольного страхования по кредитному договору. Размер страховой премии составил 0,186% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Премия подлежала уплате единовременно в день заключения кредитного договора. При этом банк удерживает 84,09% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Всего истцом было уплачено 111486 рублей 82 копейки. 11.10.2018 г., в течение предусмотренных Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» 14 календарных дней, он обратился к страховой компании с заявлением об отказе от программы страхования с просьбой вернуть уплаченную страховую премию. Однако ответчик страховую премию истцу не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Назимко М.Е. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22-26). Согласно письменному отзыву, ответчик иск не признает, полагая, что в соответствии с договором страхования и положениями гражданского законодательства РФ исключение истца из списка застрахованных лиц по договору страхования входит в обязанности банка. Возврат премии не предусмотрен договором страхования. Причинение морального вреда истцом не доказано, размер компенсации морального вреда не обоснован. Требование о взыскании штрафа является производным от основного требования о взыскании страховой премии, поэтому тоже не подлежит удовлетворению (л.д. 52-56).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

08.10.2018 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1884479774, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 998985 рублей 82 копейки на 60 месяцев на потребительские цели (л.д. 3-8).

Согласно разделу Г заявления на предоставление потребительского кредита, истец согласился на участие в Программе финансовой и страховой защиты (л.д. 3) и в этот же день, 08.10.2018 г., истцом подано заявление в ПАО «Совкомбанк» на включение в Программу добровольного страхования, плата за которое составила 0,186% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Плата подлежала уплате единовременно (п.3.1 раздела Г).

Страхование заемщиков осуществлялось в рамках договора № 100711/СОВКМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенного между АО «Страховой компании «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» 10.07.2011 г. (л.д. 60-75).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из системного толкования названных законоположений следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть в договоре страхования право страхователя на отказ от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней в не зависимости от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая и возвратить в полном объеме плату по обеспечению страхования.

Договор страхования, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО) не содержит положения о том, что в случае отказа от участия в программе страхования, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования возвращается застрахованном улицу.

При этом договором № 100711/СОВКМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенного 10.07.2011 г. между АО «Страховой компании «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк», предусмотрено, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору страхования в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц, при этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена (пункт 6.2, л.д. 66).

Из представленной в материалах дела выписки по счету Конухова В.П. следует, что с его счета было удержано 111486 рублей 82 копейки в качестве платы за включение в программу страхования (л.д. 10).

11.10.2018 г. истцом направлено заявление АО «Страховой компании «МеЛайф» об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 111486 рублей 82 копейки, которое было получено ответчиком 22.10.2018 г., что подтверждается отчетом сайта Почта России, кассовыми чеками и почтовым уведомлением (л.д. 11-13), то есть в течение предусмотренных Указанием ЦБ РФ четырнадцати календарных дней.

Согласно ответу, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано по той причине, что исключение из списка застрахованных лиц является обязанностью банка, для чего ему необходимо подать соответствующее заявление в любое отделение банка (л.д. 14).

Отказ ответчика является незаконным. Доводы ответчика о том, что исключение лиц из числа застрахованных является обязанностью банка, суд находит не состоятельными. Как указал сам ответчик в возражениях на иск, условие о необходимости подачи заявления об отказе от участия в программе страхования банку, а не страховщику, было предусмотрено п. 6.2.3 договора № 100711/СОВКМ-П от 10.07.2011 г., однако такой пункт был исключен дополнительным соглашением к указанному договору от 26.12.2016 г. (л.д. 75). Поэтому суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования к страховщику.

По условиям договора № 100711/СОВКМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенного 10.07.2011 г. между АО «Страховой компании «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк», договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора кредитования на потребительские цели (пункт 6.1, л.д. 66).

Согласно п. 4.4, 4.5 договора № 100711/СОВКМ-П от 10.07.2011 г., страховой взнос в отношении каждого застрахованного лица по договору оплачивается страхователем (кем является банк, согласно условиям договора) в месяце, следующим за месяцем, в котором застрахованное лицо изъявило желание присоединиться к Программе страхования. Страховые взносы уплачиваются страхователем путем перевода денежных средств на расчетный счет страховщика не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, единым платежом (л.д. 65).

Действительно, на момент обращения истца с заявлением об отказе от страхования страховая премия, уплаченная истцом, еще не была перечислена банком страховщику. Как следует из представленного суду платежного поручения, страховые премии, уплаченные застрахованными лицами в октябре 2018 г., были перечислены ответчику 20.11.2018 г. Однако договор страхования в отношении истца вступил в силу 08.10.2018 г., в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком по указанному договору возникли уже 08.10.2018 г. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии в договоре условия о необходимости обратиться с заявлением об отказе от участия в программе страхования именно в банк, у истца отсутствовали основания для обращения с таким заявлением в ПАО «Совкомбанк». Истец, как потребитель, являясь экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, был поставлен в условия, когда договор страхования уже начал свое действие, а страховая премия, уплаченная истцом, еще не перечислена страховщику. Такое положение, по мнению суда, ущемляет права истца, как потребителя, вводит его в заблуждение относительно того, к кому он вправе предъявить требование о возврате уплаченной страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что на момент обращения с иском страховая премия, уплаченная истцом, уже была переведена страховщику, однако страховщик по прежнему считает требования не подлежащими удовлетворению, премию не подлежащей возврату, поскольку это не предусмотрено договором, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

Доказательства того, что на 11.10.2018 г. наступил страховой случай или имелись признаки страхового случая, суду не представлены. Поэтому страховая премия, уплаченная истцом в размере 111486 рублей 82 копейки, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Однако заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек суд находит завышенной и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58243 рубля 41 копейка (111486,82+5000/100*50).

Кроме этого, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3429 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конухова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Конухова В. П. уплаченную страховую премию в размере 111486 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58243 рубля 41 копейку, а всего взыскать 174730 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                  /подпись/                                                                О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019г.