Решение по делу № 12-88/2015 от 14.01.2015

Дело №12 (ж)-88/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2015 года г.Саратов

    Судья Кировского районного суда г.Саратова Кудакова В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

представителя заявителя Балдиной Н.Д.,

представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Кишмаховой М.Я.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «СА» на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «СА»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Саратовской области (далее- ГИТ) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года открытое акционерное общество «СА» (далее- ОАО «СА») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 700 рублей.

ОАО «СА» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в п.п. 1,2 постановления необоснованно указано на нарушение ч. 6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Не учтены положения ч. 4 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором, а также, что Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «СА» являются приложением к коллективному договору и его неотъемлемой частью, дни выплаты заработной платы установлены в коллективном договоре. В п.п. 3, 4, 7 постановления указано на нарушения ст.ст. 9, 57, 92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г., п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Вместе с тем, ссылка в постановлении на нарушение положений постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. несостоятельна, так как оно утратило силу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 г. № 726. Из решения Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № АКПИ12-1305 «О частичном удовлетворении заявления о признании недействующими Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утв. Приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. № 50», следует, что бортпроводникам устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы. Поскольку до настоящего времени нормативный правовой акт, регламентирующий условия предоставления дополнительного отпуска, не принят, на основании ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации продолжают действовать положения Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утв. Приказом МГА ССР от 13.03.1986 г. №50 (далее- Правил), закрепляющие условия предоставления дополнительного отпуска, в том числе наличие у работников определенного числа часов налета за рабочий год. На основании п. 22 Правил работникам, пользующимся дополнительным отпуском, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, а также за работу с вредными условиями труда не предоставляется. ГИТ при проверке и установлении фактов наличия сверхурочных работ у бортпроводников, указанных в п. 5 постановления, а также обязательств заявителя по оплате сверхурочных работ ошибочно исходило из режима работы рабочего времени в размере 36 часов, а не 40 часов, в связи с чем, установленные в данном пункте нарушения, подсчеты часов переработки, а также факты неоплаты сверхурочных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Коллективным договором ОАО «СА» установлены сроки выплаты заработной платы каждые полмесяца 27-го числа (аванс) и 12-го числа (окончательный расчет). В соответствии с условиями трудовых договоров работников заработная плата работникам выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет работника в банке либо выплачивается через кассу предприятия. Возможность своевременного получения заработной платы была предоставлена работникам в установленные сроки. В ходе проведения проверки не было установлено фактов выплаты заработной платы работникам позже сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ОАО «СА» Балдина Н.Д. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что при проведении проверки проверяющее лицо не запрашивало, а ОАО «СА» не представляло результаты аттестации (специальной оценки условий труда) рабочего места бортпроводников. В трудовых договорах нет условия о признании условий труда бортпроводника вредными, также не установлена степень вредных условий рабочего места бортпроводника. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «СА» провело работу по специальной     оценке условий труда, по результатам которой рабочее место бортпроводника не отнесено к работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

Заслушав представителя ОАО «СА», представителя ГИТ Кишмаховой М.Я., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должен быть указан режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Согласно требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, начальником отдела ГИТ в Саратовской области Кишмаховой М.Я. на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «СА». По результатам проверки был составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выдано предписание № №.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах Макаровой Н.В., Олейникова Д.Б., Стрижко А.С., Ивановой Ю.Г., Худяковой А.В., Пшеничкиной К.М., Гришиной Е.А., Казаровой О.Ю., Прохоровой Ю.В., Казбан Е.А., Чеботаревой Т.М., Воронина А.В., Чипчияновой В.А. не установлен режим рабочего времени и времени отдыха несмотря на то, что для данных работников он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В нарушение ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) отнесены к вредным условиям труда, а именно: Тихоновой (Калабиной) И.Н., Макаровой Н.В., Олейникова Д.Б., Стрижко А.С., Ивановой Ю.Г., Худяковой А.В., Пшеничкиной К.М., Гришиной Е.А., Казаровой О.Ю., Прохоровой Ю.В., Казбан Е.А., Чеботаревой Т.М., Воронина А.В., Чипчияновой В.А. установлен режим работы 40 часов в неделю, несмотря на то, что режим работы данных работников должен быть не более 36 часов в неделю.

Вопреки требованиям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа Макаровой Н.В., Олейникова Д.Б., Стрижко А.С., Ивановой Ю.Г., Худяковой А.В., Пшеничкиной К.М., Гришиной Е.А., Казаровой О.Ю., Прохоровой Ю.В., Казбан Е.А., Чеботаревой Т.М., Воронина А.В., Чипчияновой В.А. не оплачена за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее, чем в двойном размере.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам ОАО «СА» выплачивается не в установленные коллективным договором организации сроки (27-го (аванс) и 12 (окончательный расчет).

В нарушение ст. ст. 9, 92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 870 от 20 ноября 2008 года, п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, не установлены компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них).

Факт совершения ОАО «СА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 15-19); протоколом об административном правонарушении № № от той же даты (л.д. 49-51); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 47-48); актом проверки, составленным ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-46); а также подлинным материалом проверки ОАО «СА».

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение обязательных требований в области строительства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья учитывает, что письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ГИТ уведомило ОАО «СА» о том, что п. 1 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года исключен и не подлежит исполнению в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в силу ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса сроки выплаты заработной платы устанавливаются в трудовых договорах работников или в коллективном договоре (л.д. 20). В связи с чем, судья не учитывает в качестве нарушения трудового законодательства, предусмотренного ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации нарушения, указанные в п. 1, 2 оспариваемого постановления.

Доводы жалобы ОАО «СА» об отсутствии состава административного правонарушения не состоятельны и опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (вступил в законную силу 01 января 2014 года).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты.

По смыслу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных ст. 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работы в особых условиях, утвержденные Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 года № 50, необоснованна. Частью 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Доводы жалобы ОАО «СА» о том, что условия труда бортпроводников не являются вредными, а ГИТ при проведении проверки необоснованно ссылается на результаты аттестации рабочих мест, также нахожу несостоятельными.

Представленная в ходе рассмотрения дела представителем заявителя карта специальной оценки условий труда бортпроводника от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой класс (подкласс) условий бортпроводника равен 2, не свидетельствует о незаконности постановления. Данная карта датирована ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позже даты проведения проверки и вынесения постановления.

Суд находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что ОАО «СА» не допускало нарушения сроков задержки выплаты заработной платы, в связи с чем, не нарушало требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако, заработная плата работникам ОАО «СА» выплачивается не в установленные коллективным договором организации сроки (27-го (аванс) и 12-го (окончательный расчет), что подтверждается платежными ведомостями, платежными поручениями, представленными в ходе проведения документарной проверки, и не оспаривается представителем заявителя.

Часть 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из своего содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда. Произвольная выплата заработной платы (аванс и окончательный расчет) не в дни, установленные коллективным договором, может привести к оплате труда работников ОАО «СА» реже, чем каждые полмесяца, что противоречит действующему трудовому законодательству и свидетельствует о нарушении трудовых прав работников.

Довод представителя заявителя о том, что выплачивая заработную плату ранее установленных трудовым договором и коллективным договором дней выплаты заработной платы, ОАО «СА» какие-либо права работников не нарушает, суд находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании закона. При проведении проверки было установлено нарушение срока выплаты заработной платы, а не задержка выплаты заработной платы работников.

Иные доводы ОАО «СА» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ОАО «СА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ОАО «СА» по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░