Решение по делу № 2-625/2020 ~ М-435/2020 от 12.05.2020

11RS0003-01-2020-000863-50 Дело № 2-625/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Гамаюнова С.А., истца Шорина С.В., представителя ответчика ООО "Южный" Сафарова И.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 09 июля 2020 года гражданское дело по иску Шорина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шорин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Южный" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате падения, возмещения материального ущерба в размере 11 000 руб. за порванную куртку и 2000 руб. за испорченные джинсы. В обоснование требований указал, что 29.03.2020 около 3 часов ночи спускался со 2 этажа 3 подъезда дома № 3 по ул. Ленинградской. Входные двери в подвальное помещение, расположенные на первом этаже внутри подъезда, были открыты нараспашку, освещение в подъезде отсутствовало, в связи с чем истец упал в подвальное помещение, ударился различными частями тела, повредил ноги, испытал физическую боль. Также порвал куртку, которая была надета на истце, испачкал джинсы в ржавчине, которая не отстирывается. Управление многоквартирным домом 3 по ул. Ленинградской осуществляет ООО "Южный". Истец является инвалидом 3 группы с детства, 12.03.2020 и 16.03.2020 перенес операции на правый глаз.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, пояснил, что после падения включил свет в подъезде, чтобы сфотографировать место происшествия. В момент падения в подъезде было темно, истец был в темных очках, так как ему после операции предписано врачом ходить в темных очках. Отказался от иска в части возмещения стоимости джинсов.

Представитель ответчика ООО "Южный" в суде с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик постоянно закрывает дверь в узел ввода на замок, однако жители подъезда или иные лица постоянно срывают указанный замок, в том числе ходят туда в туалет, возможно, замок сорвал сам истец со своим другом. Также ответчик постоянно вкручивает лампочки в подъездах, которые в скором времени исчезают.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере не более 2 000 руб., так как истец допустил грубую неосторожность, должен был двигаться с особой осторожностью, находясь в темном помещении в темных очках после операции на глаза.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Дубинина М.И., заключение прокурора, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец 29.03.2020 находился в гостях у своего друга по адресу: г. Инта, ул. Ленинградская 3. В ночное время, примерно в 1 час 10 минут 29.03.2020 истец совместно со своим другом Дубининым М.И. спускался по лестнице 3 подъезда дома № 3 по ул. Ленинградской. В указанном подъезде на площадке первого этажа отсутствуют квартиры, имеется дверь в узел ввода. В указанный момент дверь в узел ввода не была заперта на замок, была распахнута настежь, в подъезде свет был выключен, в результате чего истец упал в помещение узла ввода. Очевидцем указанных обстоятельств был свидетель Дубинин М.И.

В результате падения истец получил следующие телесные повреждения: осаднения кожного покрова и кровоподтек правой голени, кровоподтек левой голени, не причинившие вреда здоровью. Получение указанных телесных повреждений истцом подтверждается показаниями свидетеля Дубинина М.И., следами крови на внутренней стороне джинсов истца, а также заключением судебно-медицинского эксперта от 01.04.2020 № 11/129-20/132-20.

Также при падении истец порвал рукав пуховика «Адидас», который был надет на истце в момент падения. Повреждение пуховика подтверждается фотографией пуховика, показаниями свидетеля Дубинина М.И. Также истец предъявил пуховик в судебном заседании, однако он не приобщен к материалам дела в связи с большим объемом.

Ответчик ООО "Южный" с 01.12.2013 осуществляет управление жилым домом № 3 по ул. Ленинградской, что подтверждается протоколом общего собрания собственников указанного МКД.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Пунктом 5.6.6 указанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности.

Из показаний свидетеля, имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных непосредственно после падения истца, следует, что дверь в техническое подвальное помещение, в котором расположен узел ввода, не была закрыта на замок, была распахнута, что является нарушением вышеуказанных Правил. Доводы представителя ответчика о том, что жильцы дома постоянно взламывают указанную дверь, что подтверждается фотографиями, на которых изображен валяющийся рядом с дверью замок, суд находит несостоятельными. Зная об указанной проблеме, которая проявляется неоднократно, управляющая организация должна обеспечить более надежное запирание указанной двери, установить более мощные петли и более надежный замок, либо заменить навесной замок на врезной и т.п. В любом случае управляющая организация обязана обеспечить надежное запирание дверей в технические помещения и не допускать несанкционированного проникновения третьих лиц в указанные помещения.

Таким образом, суд полагает, что одним из условий падения истца в помещение узла ввода является необеспечение ответчиком запирания дверей в указанное помещение. При этом суд полагает, что тот факт, что в подъезде было темно в момент падения истца, не может быть вменен в вину ответчику. Как пояснил сам истец, сразу после падения он и свидетель включили свет в подъезде, чтобы произвести фотографирование. То есть освещение в подъезде было исправным, лампы имелись в наличии. Управляющая организация несет ответственность за исправность осветительных приборов и наличие ламп, но не отвечает за включение света в темное время суток. Свет должны включать жители подъезда по мере необходимости.

Суд полагает, что истцом допущена грубая неосторожность при движении по темному подъезду, что и стало одной из причин его падения. Из объяснений самого истца и показаний свидетеля следует, что истец находился в темных очках по предписанию врача, так как незадолго до случившегося истцу была сделана операция на глаза. Спускаясь по лестнице в темном подъезде, в темных очках, истец должен был соблюдать особую осторожность, держаться за перила, ощупывать ногами траекторию движения впереди себя, при необходимости воспользоваться помощью друга. Также друг мог спуститься предварительно и включить свет в подъезде. Открытая дверь не располагалась на траектории движения истца, она расположена на противоположной стороне лестничной площадки, если бы истец постоянно держался за перила, что было логично в его положении, то он не мог оказаться рядом с указанной дверью. Из чего суд приходит к выводу, что истец не соблюдал необходимых и разумных мер предосторожности, что и стало одной из основных причин его падения.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер возмещения вреда. Учитывая характер и объем полученных истцом телесных повреждений, степень вины ответчика, грубую неосторожность истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что пуховик «Адидас» был приобретен истцом за 6 599,40 руб. Учитывая степень вины ответчика и грубую неосторожность истца, а также тот факт, что у пуховика поврежден только рукав, возможен ремонт и дальнейшее его использование по назначению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 1 000 руб.

В остальной части требования истца отклоняются в связи с наличием грубой неосторожности в его действиях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Южный" в пользу Шорина С. В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., возмещение материального ущерба в размере 1 000 руб.

Шорину С. В. в иске к ООО «Южный» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Южный» государственную пошлину в доход бюджете МО ГО "Инта" в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Махнева