Решение по делу № 2-2704/2020 ~ М-2484/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2704/2020

74RS0028-01-2020-004262-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Штамм А.И.,

с участием истца Голощапова В.В. и его представителя Астапова К.С., представителя ответчика ИП Никифорова Е.А. - Мирзаяновой Л.В., представителя третьего лица ООО «Ромб» - Саурбековой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Голощапова В.В. к индивидуальному предпринимателю Никифорову Е.А. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Голощапов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Е.А. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: согласно товарно-транспортным накладным НОМЕР от 18.06.2020 года, НОМЕР от 20.06.2020 года между ИП Никифоровым Е.А. и Голощаповым В.В. были заключены договоры розничной купли-продажи плитки бетонной для тротуаров («Кирпич - 50» красная), продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве 47,385 кв.м. по цене 645,00 руб. за кв.м. Истцом продавцу наличными денежными средствами была уплачена сумма в размере 62 116 рублей 66 копеек, о чем выданы кассовые чеки от 18.06.2020 года на сумму 31 058 рублей 33 копейки, 20.06.2020 года на сумму 31 058 рублей 33 копейки. В уплаченную стоимость также входили в обязательном порядке транспортировочные поддоны по 3 шт. в каждой накладной по цене 165 рублей (общая сумма 990 рублей). Вся переданная покупателю плитка была из одной партии, произведенная 17.06.2020 года. После укладки приобретенной у продавца плитки были выявлены скрытые производственные дефекты: в течение суток после монтажа плитки появились явные белые разводы (цвет плитки изменился), а также структура самой плитки стала рыхлой (разрушается при минимальном воздействии на нее). Указанные дефекты не позволяют использовать приобретенный товар по назначению и являются производственным браком. Помимо расходов на приобретение плитки, Голощаповым В.В. были оплачены услуги по доставке плитки и ее монтажу. Стоимость услуг по доставке плитки составила 6 000 рублей, стоимость услуг по монтажу плитки - 50 000 рублей, уплаченных им в полном объеме. Указанная сумма, ввиду передачи продавцом товара ненадлежащего качества, является убытком покупателя. В адрес ответчика была направлена претензия и получена им 03.07.2020 года. На 21.07.2020 года требования истца не удовлетворены. Голощапов В.В. просит расторгнуть розничные договоры купли-продажи плитки бетонной для тротуаров («Кирпич - 50» красная) от 18.06.2020 года и от 20.06.2020 года, заключенные между ИП Никифоровым Е.А. и ним; взыскать с ИП Никифорова Е.А в свою пользу уплаченные за товар (плитка бетонная) денежные средства в размере 61 166 рублей 66 копеек, в том числе: 31 058 рублей 33 копейки - по договору купли-продажи от 18.06.2020 года, 31 058 рублей 33 копейки - по договору купли-продажи от 20.06.2020 года; убытки в размер 56 990 рублей, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе: 990 рублей - поддоны транспортировочные, 6 000 рублей - транспортные услуги, 50 000 рублей - услуги монтажа плитки; неустойку - 10 634 рублей 10 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; причиненный моральный ущерб - 15 000 рублей (л.д.6-7).

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее - ООО «Ромб»).

    Истец Голощапов В.В. и его представитель Астапов К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Никифоров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ИП Никифорова Е.А. - Мирзаянова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях, поддержала (л.д.99).

Представитель третьего лица ООО «Ромб» - Саурбекова С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, соответствует требованиям ГОСТ.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с основными понятиями Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абзаца 6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020 года Голощапов В.В. приобрел у ИП Никифорова Е.А. 47,385 кв.м. плиты бетонной для тротуаров «Кирпич-50» красного цвета, а также поддон транспортный на общую сумму 31 058 рублей 33 копейки (л.д.9,11).

20.06.2020 года Голощапов В.В. приобрел у ИП Никифорова Е.А. 47,385 кв.м. плиты бетонной для тротуаров «Кирпич-50» красного цвета, а также поддон транспортный на общую сумму 31 058 рублей 33 копейки (л.д.10,12).

Согласно паспорту изделия, плиты бетонной для тротуаров «Кирпич 50» выпущены 17.06.2020 года (л.д.13).

Из представленного истцом акта выполненных работ от 01.07.2020 года следует, что Астапов К.С. выполнил работы по укладке тротуарной плитки около 80 кв.м. по адресу: АДРЕС, общей стоимостью 50 000 рублей. Работу принял Голощапов В.В., замечания к работе отсутствуют (л.д.14).

Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ по перевозке тротуарной плитки 18.06.2020 года и 20.06.2020 года на сумму 6 000 рублей (л.д.15).

03.07.2020 года Голощапов В.В. обратился к ИП Никифорову Е.А. с претензией о расторжении договоров купли-продажи плитки бетонной для тротуаров от 18.06.2020 года и 20.06.2020 года, возврате уплаченных денежных средств, в том числе за транспортные услуги и услуги монтажа плитки, а также демонтаже плитки. Из претензии следует, что после укладки приобретенной у продавца плитки были выявлены скрытые производственные дефекты: в течение суток после монтажа плитки появились явные белые разводы (цвет плитки изменился), а также структура самой плитки стала рыхлой (разрушается при минимальном воздействии на нее). Указанные дефекты не позволяют использовать приобретенный товар по назначению и являются производственным браком (л.д.16). Однако ответчик и на данную претензию не ответил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона).

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании ссылались на отсутствие недостатков тротуарной плитки, указав, что белые пятна на ней - это высолы.

Представителем третьего лица, поскольку продукция ООО «Ромб» и приложен паспорт изделия, в судебном заседании приобщен ответ на претензию Голощапова В.В., из которого следует, основная причина появления высолов - наличие гидроксида кальция СА (ОН)2 в цементном камне. Существенным фактором возникновения высолов на поверхности изделий является присутствие влаги в изделии (воздействие дождя, снега), растворение солей, содержащихся в изделии или поглощенных извне, с последующей миграцией образовавшегося соляного раствора на поверхность изделия и кристаллизации солей при испарении влаги. Во многих случаях высолы благодаря их рыхлой структуре могут исчезать самопроизвольно под воздействием растворяющих или смывающих их атмосферных осадков. Высолы на изделиях могут появляться в течение года после изготовления изделий. Затем налет постепенно смывается в процессе эксплуатации в стандартных погодных условиях. Размывание белого налета объясняется медленным превращением карбоната кальция в бикарбонат, более растворимый в воде. Высолы не ухудшают прочностные характеристики изделий, являясь лишь негативом декоративного вида изделий. Нормативно-техническая документация в системе строительства не регламентирует количество и характер подобных образований. В виду применения материалов для приготовления бетонных смесей, удовлетворяющих требованиям ГОСТ и использования прогрессивной технологии вибропрессования для изготовления изделий, факт выявления высолов не является основанием для признания продукции некондиционной (л.д.63). Указанные обстоятельства подтверждены заключением лаборатории ООО «Проспект», заключением о состоянии измерений в лаборатории (л.д.66-70).

Также, в материалы дела представлен ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», из раздела 4.6 - требования к качеству поверхности и внешнему виду, следует, что на лицевой поверхности плит не допускаются жировые пятна и пятна ржавчины. Допускаются на поверхности плит выцветы (высолы), не влияющие на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) изделия (л.д.138-145 оборот).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия таких недостатков. В судебном заседании истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен возможности в подтверждение своих доводов представить и иные доказательства, помимо заключения судебной экспертизы, однако этого не сделал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом не установлен факт наличия каких-либо недостатков плитки тротуарной, она соответствует требованиям ГОСТ. Наличие высолов, пятен не является поводом к возмещению стоимости приобретенного истцом товара, компенсации расходов по транспортировке, приобретению расходных материалов, укладке плитки.

Руководствуясь ст.18 Закона о защите прав потребителей и исходя из того, что истцу был продан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости плитки и понесенных истцом затрат для ее транспортировки и укладки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя не установлен, основания для удовлетворения производных требований и взыскания с ответчика ИП Никифорова Е.А. в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Голощапову В.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Никифорову Е.А. о расторжении договоров купли-продажи плиты бетонной для тротуаров от 18.06.2020 года и от 20.06.2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.