Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2018 (2-8566/2017;) ~ М-8797/2017 от 18.12.2017

2-773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП 3» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Анфимова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АТП 3» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рикконен В.Н., управляя автобусом «<данные изъяты>», гос. номер №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, во время осуществления посадки-высадки пассажиров на остановочном пункте, начал движение, не закрыв двери автобуса, тем самым допустил небезопасный маневр, в результате которого произошло выпадение из автобуса пассажирки Анфимовой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Анфимова Е.Н. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинского эксперта данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. С места происшествия Анфимова Е.Н. была доставлена в <данные изъяты> где после осмотра была отпущена домой. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анфимова Е.Н. проходила амбулаторное лечение в травмпункте и поликлинике № №. До настоящего времени истица испытывает боли, связанные с последствиями травмы, полученной ею в результате данного ДТП. Действиями ответчика истице причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий. ДТП произошло по вине водителя Рикконена В.Н., управлявшего автобусом «<данные изъяты>», который принадлежит <данные изъяты> В момент ДТП Рикконен В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей. Истица считает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования, проведенного <данные изъяты> и постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, составляет 100.000 руб. Кроме того, истице пришлось понести представительские расходы в размере 10.000 руб. Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 100.000 руб., а также судебные расходы в сумме 11.400 руб., в том числе: 10.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1.400 руб. – оформление доверенности.

Истица Анфимова Е.Н. и ее представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АТП 3» - Филатова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо Рикконен В.Н. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, медицинские карты Анфимовой Е.Н., административное дело № № в отношении Рикконена В.Н., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Рикконен В.Н., управляя автобусом «<данные изъяты>», гос. номер № при посадке-высадке пассажиров начал движение не закрыл дверь в результате этого из салона автобуса произошло выпадение пассажирки Анфимовой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Анфимовой Е.Н. были причинены телесные повреждения.

Вследствие полученной травмы истица была доставлена в <данные изъяты> где ей было проведено рентгенологическое исследование, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, <данные изъяты>. От госпитализации в <данные изъяты> истица отказалась.

Из заключения эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Анфимовой Е.Н. установлен ушиб <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это повреждение возникло от воздействия твердого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что по договору субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «АТП 3», транспортное средство «<данные изъяты>» предоставлено субарендатору ООО «АТП 3» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Рикконен В.Н. принят в ООО «АТП 3» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Рикконен В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из указанного постановления усматривается, что водитель Рикконен В.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, принес потерпевшей Анфимовой Е.Н. извинения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Рикконен В.Н. работал <данные изъяты> в ООО «АТП 3», на основании изложенного, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице в результате ДТП лежит на работодателе причинителя вреда - ООО «АТП 3».

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, истица получила телесные повреждения, выразившиеся травмой: <данные изъяты>, в связи с чем, истица была вынуждена проходить лечение в травматологическом отделении <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истица проходит лечение в <данные изъяты>

Из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после ДТП истица обращалась за медицинской помощью в данное лечебное учреждение к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к врачу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ Анфимовой Е.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>, где ей было назначено физиотерапевтическое лечение: <данные изъяты>

Анфимова Е.Н. в судебном заседании указал, что после ДТП ее беспокоят боли <данные изъяты>, пояснила, что ею рекомендации относительно <данные изъяты> не выполнялись.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями водителя Рикконен В.Н. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее физическом и психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Как установлено в судебном заседании Анфимова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в филиале № № <данные изъяты> по <адрес>, размер средней заработной платы составляет <данные изъяты>., имеет на иждивении <данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств подтверждающих, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истице денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельства произошедшего, материальное положение сторон, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истицы в 2-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 6.000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АТП 3» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП 3» в пользу Анфимовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП 3» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.