Решение по делу № 2-3395/2012 ~ М-3145/2012 от 31.07.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняев Д.В. к ООО "Ангара", Мельник С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черняев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Ангара", Мельник С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Парфенов А.В.

Истец Черняев Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомашины в размере 80189,94руб. и упущенной выгоды в виде неполученных сумм по договору оказания транспортных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162800руб (185дн*880). Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Мельник С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Ангара". В связи с чем, просят иск удовлетворить и взыскать со страховой компании 80189,94руб, с ответчика Мельник - 162800руб, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ангара" по доверенности Кирпичева О.С. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.

В судебном заседании представитель ответчик Мельник С.В. и его представитель по доверенности Елисеева Л.Б. с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что вины Мельник С.В. в данном ДТП не имеется. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа "МСК", третье лицо Мурзина М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дел. Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку не представлено суду уважительность причины неявки и заявлений об отложений судебного заседания.

Ранее третье лицо Мурзина М.В. с иском не согласилась и суду пояснила, что в ДТП не участвовала, ее автомашиной управлял по доверенности Мельник С.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов и пояснений участников процесса следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На перекрестке ... и ... автомашина госномер ... под управлением Мельник С.В. совершила столкновение с автомашиной госномер ... под управлением Парфенова А.В., следовавшего во встречном направлении по ....

В связи с чем, собственникам транспортного средства соответственно истцу Черняеву Д.В. и третьему лицу Мурзиной М.В. причинены материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Мельник С.В. застрахована в ООО "Ангара", а водителя Парфенова А.В. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

В отношении водителя Мельник С.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.6, 9.10 Правил дорожного движения РФ и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанное постановление было отменено решением начальника ГИБДД МВД по РБ от 25 февраля 2012года, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем постановление в отношении Мельник С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Факт прекращения административного производства по нереабилитирующим основаниям не является основанием для удовлетворения иска.

Проверяя доводы сторон о виновности водителя Мельник в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к следующему.

Из объяснения водителя автомашины Парфенова А.В., данных в рамках административного производства в день ДТП, следует, что он увидев быстро выехавший автомобиль со стороны федеральной трассы, резко надавил на тормоза, но в связи со скользкой дорогой его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Из объяснения Парфенова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал на автомашине » по ... не доезжая перекрестка метра за 3 увидел выезжающую на встречу автомобиль белого цвета, который следовал по его (ФИО7) полосе в связи, с чем он нажал на педаль тормоза во избежание столкновения, при этом находился на своей полосе для движения в момент полной остановки произошло столкновение.

Из объяснений водителя Мельник С.В., данных в рамках административного производства в день ДТП, следует, что он ехал на автомашина со стороны федеральной трассы со скоростью 50 км/ч, за перекрестком на ... водитель « » нажал на педаль тормоза и закатился под него. Он ( Мельник) как водитель отвернул руль вправо, и нажал на педаль тормоза но столкновение произошло.

В судебном заседании Мельник С.В. пояснил, что выезжая из поворота, он объезжал кучку земли, обнесенную снегом и в этот момент произошло столкновение с автомашиной « »

В рамках административного дела была проведена экспертиза ЭКЦ МВД по РБ от 29 марта 2012года, которая указала следующее:

Согласно схеме происшествия от 21 января 2012года столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрёстка, ширина проезжей части, в месте происшествия, составляет 3,3 м. Положение автобуса на момент осмотра места происшествия зафиксировано следующим образом: автобус расположен на проезжей части ..., передняя часть транспортного средства направлена по ходу его движения. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,1 м; от оси правого заднего колеса- 1,3 м. За задней частью автобуса нанесена размерная линия, указывающая расстояние в 1,5 м. Что зафиксировано данной размерной линией эксперту визуально не определяется. В определении о назначении экспертизы исходных данных расстояние места столкновения транспортных средства от правого (левого) края проезжей части не указано. В случае если данной размерной линией указано расстояние от правого края проезжей части до оси левого переднего колеса, то в таком случае, получается, что ширина автобуса Ssang составляет около 0,2 м. В случае если данной размерной линией указано расстояние от правого края проезжей части до места столкновения по ходу движения автобуса, то в таком случае транспортные средства должны были контактировать друг с другом всей площадью передних частей кузовов, а не так как это указано на схеме и в материалах дела -левыми передними частями. Сопоставив габаритные размеры автобуса по ширине около 1,70 м и ширины передней части кузова не имеющей повреждений и не участвовавшей в контактировании - около 1,1 м следует, что место столкновения должно находиться на расстоянии около 3,2 м от правого края проезжей части. Проводить экспертную оценку исходя дорожной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия от 21.01.2012, не имеет практического смысла по изложенным выше обстоятельствам. В заданной дорожной ситуации ширина проезжей части не достаточна для движения двух транспортных средств, так как габариты автомобиля по ширине составляют около 1,65 м; автобуса по ширине Ssang Yong Istana 1,7 м; 1,65+1,70 = 3,35 м, т. е. требования пунктов 9.1., 9.10. Правил не выполняются. Следовательно, на данном участке проезжей части, при ее ширине 3,3 м, должен быть организован иной порядок движения транспортных средств, например одностороннее движение, либо установлена очередность движения с использованием соответствующих дорожных знаков. Рассматривать действия водителей с точки зрения требований Правил и решать вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя (водителей) и произошедшим происшествием не имеет практического смысла по причине недостаточной организацией движения транспортных средств на участке проезжей части ....

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку соответствует доказательствам по делу, в том числе схемы происшествия, с которой водители Мельник СВ. и Парфенов А.В. были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Доказательств иного судом не установлено и суду не представлено.

Судом обсужден довод истца о нарушении водителем Мельник п.8.6 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которых поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако как видно из схемы происшествия, оснований полагать, что ДТП имело место на полосе встречного движения по отношению к водителю Мельник, не имеется. Также отсутствуют доказательства нарушения водителем Мельник бокового интервала.

То обстоятельство, что водитель Мельник объезжал кучу земли, обнесенную снегом, также не означает виновность водителя в ДТП, поскольку как обязанности, так и возможности водителя не объехать данное препятствие, не имеется.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя Мельник отсутствует вина в совершении данного ДТП.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, страховая компания в рамках договора и закона об ОСАГО несет обязательства по выплате страхового возмещения при наличии вины водителя, застраховавшего свою ответственность.

В связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае вины водителя Мельник в совершении данного ДТП не установлено.

По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению требования истца в отношении ответчика Мельник.

Таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняев Д.В. к ООО "Ангара", Мельник С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна:

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: Е.В.Далбанова

Копия верна: подлинник решения Советского районного суда

гор. Улан-Удэ находится в гражданском деле ...