Решение по делу № 33-1201/2012 от 30.10.2012

Судья Булжатов А.Х.            Дело № 33 – 1201             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту НБ «Траст» (ОАО)) на решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

    1. иск Макаова <данные изъяты> к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Макаова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    2. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности - Сомова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаов З.К. обратился с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно договору, за зачисление кредитных средств на его счет он уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> руб. единовременно. Кроме того, он уплачивает ответчику комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма за ведение и обслуживание ссудного счета составила <данные изъяты> руб. Названные комиссии взимаются по договорам кредита и банковского счета. Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет являются незаконными и ущемляют его права как потребителя. Просил взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Макаов З.К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - адвокат Шашева О.Т. поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Мосейченко А.Е. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Банк не согласен с утверждениями истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание, поскольку начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству. Стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора. Просил в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 24.09.2012 года отменить и принять новое решение по делу, которым во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать и снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Полагает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Считает, что по условиям кредитного договора обязательство по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на ответчика возложено не было. Доказательств, подтверждающих факт предъявления требований потребителем о восстановлении нарушенного права, в судебном заседании представлено не было. По мнению заявителя, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Макаовым З.К. заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб., а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на его счет в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Проанализировав Положение Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет не являются самостоятельной банковской услугой.

Поскольку указанные действия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Кроме того, судом с учетом положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взысканы с ответчика сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том доказательств, подтверждающих факт предъявления требований потребителем о восстановлении нарушенного права, в судебном заседании представлено не было, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензией к НБ «Траст» (ОАО), в которой предлагается выплатить истцу в добровольном порядке уплаченные им суммы комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за ведение счета.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку суд, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, исходил из сложности дела и времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что по условиям кредитного договора обязательство по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на ответчика возложено не было, так как указанное обязательство возникло у ответчика в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда от 24.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.М. Мейстер

Судьи                                 Б.А. Шишев

                                         М.Р. Мамий