Решение по делу № 2-335/2017 (2-15521/2016;) ~ М-15277/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                    г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                 Семеновой Д.Ю.,

с участием

представителя истца            Цветкова Д.С.,

представителя ответчика        Листовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гугняк С.С. к ООО «Киа Моторс РУС», с участием третьих лиц ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «КИА Центр Сургут» о взыскании расходов на ремонт автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гугняк С.С. обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Киа Моторс РУС» о взыскании расходов на ремонт автомобиля и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент приобретения транспортного средства оно находилось на гарантии. Ею ДД.ММ.ГГГГ пройден плановый техосмотр, после которого был обнаружен стук в двигателе. Для определения стоимости ремонта она обратилась в ЗАО «Сибкар-Авто», согласно заказ-наряда которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты>. В ответ на претензию истца ответчик предложил представить транспортное средство для проведения проверки качества автомобиля. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика и до настоящего времени не проведены действия по ремонту автомобиля. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Гугняк С.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Цветков Д.С. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец предоставила автомобиль на ту станцию, куда ее направил ответчик. До настоящего времени ремонт не произведен.

    В судебном заседании представитель ответчика Листова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что они готовы отремонтировать автомобиль, а не оплачивать денежные средства.

    В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гугняк С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобрела у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находился на гарантии и ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев.

ФИО7 приобрела данный автомобиль в ООО «Обь-Сервис-КИА», приобретшее его у ООО «КИА Моторс Рус», что подтверждается паспортом транспортного средства.

    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

    В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гугняк С.С. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, обратилась в ООО "КИА Моторс РУС" с претензией о том, что обнаружила в автомобиле недостаток – стук в двигателе и обратилась в ООО «КИА Центр Сургут» для проведения осмотра и диагностики, где согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установили, что поломка не является гарантийной и отказали в ремонте.

    ООО «КИА Моторс Рус» ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о необходимости проверки качества автомобиля и направило на проведение такой в проверки в ООО «Обь-Сервис-КИА», по адресу: <адрес>.

    До настоящего времени автомобиль находится по указанному адресу, а результаты проверки качества истцу не предоставлены, что не оспаривается в судебном заседании.

    В то же время, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в автомобиле недостатки являются производственными и существенными, стоимости ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах исковые требования Гугняк С.С. подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований и с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причинённый истцам моральный вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причинённых истцу, выразившихся в переживаниях по поводу неудовлетворения ответчиком ее законных требований и невыполнения ответчиком своих обязательств. Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причинённых нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований по существу, что составит <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, суд считает не подлежащими взысканию, так как доверенности была выдана общая, а не на представление интересов по данному делу.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гугняк С.С. к ООО «Киа Моторс РУС», с участием третьих лиц ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «КИА Центр Сургут» о взыскании расходов на ремонт автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киа Моторс РУС» в пользу Гугняк С.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Киа Моторс РУС» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гугняк С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        И.А.Филатов