Решение по делу № 2-8/2014 (2-1046/2013;) ~ М-2376/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-8/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Аникиной К.С., с участием истцов Горяева М.Н., Лошаковой Т.М., их представителя Корчемкиной О.А., ответчика Сухарева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяева М.Н., Лошаковой Т.М. к Сухареву В.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем возложения обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горяев М.Н., Лошакова Т.М. обратились в суд с иском к Сухареву В.Е., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили суд возложить на Сухарева В.Е. обязанность по устранению нарушения прав собственника земельного участка путем возложения обязанности по демонтажу забора, в обоснование исковых требований указав, что им (истцам Горяеву М.Н., Лошаковой Т.М.) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АД № и 66 АД № от 14.05.2010. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Сухарев В.Е., который, считая, что границы земельных участков, установленные на местности, нарушают его права, самовольно захватил часть принадлежащего им (истцам Горяеву М.Н., Лошаковой Т.М.) земельного участка, передвинув забор, проходивший по границе земельных участков по <адрес>, и <адрес>, захватив по всей длине вдоль забора от 50 см до 100 см земельного участка истцов, в результате чего произошло отступление от установленной границы, согласованной с ответчиком, в сторону земельного участка истцов, а площадь принадлежащего ответчику Сухареву В.Е. земельного участка увеличилась. Полагают, что поскольку земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, с определением границ, то фактические границы земельных участков должны соответствовать границам, поставленным на кадастровый учет. Границы земельного участка, принадлежащего истцам, были согласованы и установлены в предусмотренном законодательством порядке: в дата году ОАО « *** » были проведены работы по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного в <адрес>, из акта установления и согласования границ земельного участка следует, что установленные границы проходят от точки 1 до точки 4 – по красной линии застройки, от точки 4 до точки 1 – по забору, в акте имеются все согласования владельцев смежных земельных участков, включая Сухарева В.Е., в *** году были повторно проведены кадастровые работы земельного участка, расположенного в <адрес>, что подтверждается составленным актом № о производстве геодезической разбивки от дата, из плана фактических границ следует, что соответствие установленных на местности границ земельного участка границам земельного участка по кадастровым документам. Истцы Горяев М.Н., Лошакова Т.М. просили суд возложить на ответчика Сухарева В.Е. обязанность по демонтажу за свой счет забора, установленного по границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от заднего правого угла гаража, расположенного на участке по <адрес>, со стороны <адрес> до точки привязки с границей смежного земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании истец Горяев М.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и представителем истцов в судебном заседании.

Истец Лошакова Т.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в первый раз забор был перенесен ответчиком в дата года, когда Сухарев В.Е. снес забор за их (истцов) гаражом, переставил столб и привязал забор к гаражу, окончательно же забор был перенесен ответчиком Сухаревым В.Е. дата, Горяев М.Н. подходил к Сухареву В.Е., она (истец) тоже подходила к ответчику с вопросами относительно переноса забора, но ответчик пояснял, что хочет поставить забор правильно и обратится в суд, поскольку считает, что забор должен стоять в другом месте.

Представитель истцов Горяева М.Н., Лошаковой Т.М. Корчемкина О.А. заявленные исковые требования ее доверителей также поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истцы Горяев М.Н., Лошакова Т.М. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, на данном земельном участке имеются жилой дом и хозяйственные постройки, смежной границей является граница с участком ответчика Сухарева В.Е., находящегося по адресу: <адрес>, в дата году ОАО « *** » были проведены межевые работы по установлению фактических границ, границы были занесены в государственный кадастр недвижимости, при согласовании границ со смежными землепользователями было получено согласие, в том числе и от ответчика Сухарева В.Е. Также представитель истцов Корчемкина О.А. в судебном заседании пояснила, что граница между земельными участками истцов и ответчика в настоящее время проходит по строению и забору из сетки-рабицы, и в связи со спором ответчика Сухарева В.Е. относительно границы между земельными участками, данная граница была перенесена ответчиком Сухаревым В.Е. вглубь земельного участка истцов путем переноса забора из сетки-рабицы, что привело к смещению фактической границы между земельными участками, ее несоответствию границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, и к нарушению площадей земельных участков, первоначально граница была перенесена ответчиком в дата году после вынесения судебного решения, которым было отказано в удовлетворении требований ответчика. Представитель истца согласилась с заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы, установившей наложение фактической границы земельного участка ответчика на юридическую границу земельного участка истцов, считая права своих доверителей нарушенными, просила суд обязать ответчика демонтировать забор согласно привязкам на местности.

Ответчик Сухарев В.Е. исковые требования истцов в судебном заседании не признал, суду пояснил, что с дата года на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако до конца не оформлены, в дата году он (ответчик) в связи с тем, что истцы поставили, в том числе на его участке вдоль смежной границы, гараж, обращался в суд с требованием о сносе данного гаража на участке истцов, но решением суда от дата в удовлетворении его исковых требований было отказано. Ответчик Сухарев В.Е. подтвердил, что забор, установленный по границе между его участком и участком истцов и состоящий из столбов и сетки-рабицы, действительно перенесен им в дата года вглубь участка истцов, однако, мотивировал это выравниванием правильной границы, дополнительно пояснил, что при согласовании истцами границ земельных участков со смежными землепользователями, он (ответчик) действительно подписывал согласие, но ему никто не показал, где будет проходить граница, а фактически истцы перенесли границу к нему (ответчику) в огород, в результате чего произошло увеличение площади земельного участка истцов и уменьшение площади его (ответчика) участка.

Заслушав истцов, их представителя, ответчика, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Горяева М.Н., Лошаковой Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из содержания ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что истцы Горяев М.Н., Лошакова Т.М. на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области К. (т.1 л.д.167-168) и постановления главы муниципального образования «г.Березовский» № от дата (т.1 л.д.166) являются сособственниками в 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (соответственно свидетельства о государственной регистрации права 66 АД №, 66 АД № от дата, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата – т.1 л.д.7,8), а ответчик Сухарев В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право бессрочного пользования землей № от дата, выданного Горкомземом г.Березовского (т.1 л.д.51, т.1 л.д.18-19 гражданского дела № 2-908/2010 по иску Сухарева В.Е. к Горяеву М.Н., Лошаковой Т.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании ущерба), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД № от дата, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата (т.1 л.д.170).

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, принадлежащие Горяеву М.Н., Лошаковой Т.М. и Сухареву В.Е. являются смежными земельными участками, имеющими одну общую границу.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, границы земельного участка, принадлежащего Горяеву М.Н., Лошаковой Т.М. юридически установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, из кадастровой выписки №, выданной дата филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, следует, что по адресу: <адрес>, располагается земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью *** кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: дата. Кадастровая выписка содержит описание местоположения границ данного земельного участка, в том числе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, а также описание поворотных точек границ земельного участка.

Из материалов дела также следует, подтверждено ответчиком Сухаревым В.Е. в судебном заседании, согласно кадастровой выписке №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области дата, по адресу: <адрес>, располагается земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью *** кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: дата. Из выписки также следует, что границы данного земельного участка, принадлежащего ответчику Сухареву В.Е., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от дата, проведенной на основании определения суда от дата ООО « *** », следует, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по данным государственного кадастра недвижимости составляет *** кв.м., по фактическим границам – *** кв.м., абсолютное расхождение между фактической площадью и площадью по данным государственного кадастра недвижимости составляет - *** кв.м., что превышает допустимое расхождение площади *** кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по данным государственного кадастра недвижимости составляет *** кв.м., по фактическим границам – *** кв.м., абсолютное расхождение между фактической площадью и декларированной площадью по данным государственного кадастра недвижимости составляет *** кв.м., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границе этого земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, расхождения фактической и юридической границы колеблются от 0,63 м до 1,05 м., смещение границы произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке № от дата не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведение фактической границы данного земельного участка и его границы по данным Государственного кадастра недвижимости возможно только в той части границы, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Данные о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по данным Государственного кадастра недвижимости взяты из кадастровой выписки № от дата. Эксперт М., проводивший судебную землеустроительную экспертизу, пришел к выводу о том, что имеется наложение фактической границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на юридическую границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь наложения составляет *** кв.м. В подтверждение данных выводов экспертом составлена схема границ земельных участков по <адрес>, и <адрес>, (приложение № 1 к заключению экспертизы – л.д.119), из которой следует, что наложение участка ответчика на участок истцов произошло вследствие установления забора по смежной границе между указанными участками от заднего правого угла гаража, расположенного на участке по <адрес>, со стороны <адрес> до точки привязки с границей смежного земельного участка по <адрес>.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного суду заключения, поскольку заключение составлено директором ООО « *** » М., имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности № от дата, предоставленной данному юридическому лицу на срок до дата на основании решения лицензирующего органа от дата. Заключение являются полным, составлено экспертом, проводившим горизонтальную топографическую съемку спорных земельных участков, а также полевые и геодезические работы. Компетенция указанного эксперта, имеющего высшее образование по специальности прикладная геодезия и стаж работы по специальности 34 года, под сомнение ответчиком не ставилась, как и полнота и объективность приведенного выше заключения, представленное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, хотя судом разъяснялось ответчику Сухареву В.Е. о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих возведение им забора на границе между земельными участками и соответствие места расположения забора юридической границе земельного участка ответчика, на стадии назначения судом судебной землеустроительной экспертизы ответчик имел возможность реализовать свои права путем постановки вопросов эксперту, выбору эксперта, экспертного учреждения, также не был лишен возможности представить иное заключение специалиста.

Факт переноса забора, о демонтаже которого заявлены исковые требования, ответчиком Сухаревым В.Е. в судебном заседании признавался, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г., из которых следует, что Горяев М.Н. приходится ему отцом, отношения они поддерживают, более близко общаются в теплое время года, отец проживает с Лошаковой Т.М. в жилом доме, расположенном по <адрес>, Сухарева В.Е. он знает как соседа отца, дата года он был свидетелем того, как Сухарев В.Е. переставлял забор, представляющий собой столбы, обтянутые металлической сеткой, расположенный между участком его (свидетеля) отца и участком Сухарева В.Е. в сторону участка его (свидетеля) отца, забор передвигался Сухаревым В.Е. по всей длине, Сухарев В.Е. выкапывал столбы, переставлял их, он (свидетель) подошел к ответчику с вопросом о том, зачем тот переставляет столбы, на что Сухарев В.Е. ответил ему: «По документам должно быть так». После просмотра в судебном заседании видеозаписи свидетель Горяев М.Е. подтвердил, что на видеозаписи запечатлены именно те события с участием ответчика Сухарева В.Е., очевидцем которых он являлся.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцы должны были доказать, что установление границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также возведение и нахождение на данном земельном участке части забора ответчика Сухарева В.Е.

Суд полагает, что таковые доказательства истцами Горяевым М.Н., Лошаковой Т.М. были представлены, указаны выше, ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Ответчик Сухарев В.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не оспаривал то обстоятельство, что часть забора была перенесена им на участок, принадлежащий истцам, данное обстоятельство подтверждено как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, так и показаниями свидетеля Горяева Е.М., поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами Горяевым М.Н., Лошаковой Т.М. не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от дата, истцом Горяевым М.Н. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. Государственная пошлина, уплаченная истцом Горяевым М.Н. в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявленным исковым требованиям, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Лошаковой Т.М. на основании квитанции от дата оплачена государственная пошлина в сумме *** руб., с ответчика Сухарева В.Е. в пользу истца Лошаковой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу Лошаковой Т.М.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами Горяевым М.Н., Лошаковой Т.М. были понесены расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы, каждым в размере *** руб. *** коп., что подтверждается самим заключением, а также квитанциями ОАО «УБРиР» от дата, договором подряда на выполнение топографо-геодезических работ от дата, протоколом-соглашением о договорной цене, актом сдачи-приемки работ №. В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, с ответчика Сухарева В.Е. в пользу каждого из истцов также подлежат взысканию понесенные истцами на производство экспертизы расходы в сумме 12500 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяева М.Н., Лошаковой Т.М. к Сухареву В.Е. об устранении нарушении прав собственника земельного участка путем возложения обязанности по демонтажу забора – удовлетворить.

Обязать Сухарева В.Е. демонтировать за свой счет забор, установленный по границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от заднего правого угла гаража, расположенного на участке по <адрес>, со стороны <адрес> до точки привязки с границей смежного земельного участка по <адрес>.

Взыскать с Сухарева В.Е. в пользу Горяева М.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы *** рублей, всего - *** рублей.

Взыскать с Сухарева В.Е. в пользу Лошаковой Т.М. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы *** рублей, всего - *** рублей.

Возвратить Лошаковой Т.М. излишне оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014.

Судья: подпись. Е.Л. Забоева

***

***