Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Лебедевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2015 по иску Шумихиной ЮА к Зинченко ТА, Бутяеву ИА о расторжении договора дарения, определении размера доли в квартире, возмещении материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Шумихина Ю.А. обратилась в суд с иском к Зинченко Т.А., Бутяеву И.А. о расторжении договора дарения, определении размера доли в квартире, возмещении материального и морального вреда, ссылаясь, что Бутяев И.А. и Зинченко Т.А. заключили договор дарения от <дата> г., по которому ответчица Зинченко Т.А. приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области <дата> В результате указанного договора дарения Зинченко Т.А., по предварительному сговору с Бутяевым И.А., приобрела право на чужое имущество, то есть имущество истца Шумихиной Ю.А. и имущество несовершеннолетнего БАА, путем обмана должностных лиц, предоставления в орган, осуществляющий регистрацию, документа содержащего заведомо ложные данные. Тем самым ответчики причинили истцу значительный материальный и моральный ущерб. Бутяев И.А. не вложил в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> личных денежных средств, никогда не жил в квартире, не принимал участия в содержании, сохранении и улучшении этого жилья, являясь формальным владельцем 1/2 доли, не имея права распоряжаться имуществом покойного мужа истицы – БАА, и тем более, личным и наследственным имуществом несовершеннолетнего БАА и самой истицы, но намеренно <дата>, до истечения 6 месяцев после смерти мужа истицы, <дата> заключил незаконную сделку с Зинченко Т.А. Сделка заключена в простой письменной форме, в ней указаны заведомо ложные условия, о том, что на отчуждаемой площади никто не зарегистрирован, имущество не находится в споре, даритель не имеет задолженности по квартплате. Сделка является незаконной, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 246 ч. 1 осуществляется по соглашению всех собственников, но Бутяев И.А. истицу в известность не поставил, совершил сделку в момент, когда владелец второй половины квартиры был уже мертв. При регистрации сделки <дата> регистратору намеренно не было сообщено, что владелец 1/2 доли умер, не было представлено свидетельство о праве на наследство несовершеннолетнего наследника БАА В свидетельстве о праве собственности Зинченко Т.А. внесены сведения, не соответствующие действительности. Таким образом, указанная сделка дарения, совершенная в простой письменной форме, содержит ложные условия договора, не соответствует требованиям закона и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии со ст. 168 ч. 2 ГК РФ, такая сделка является ничтожной. Этой незаконной сделкой Бутяев И.А. и Зинченко Т.А. прикрывают свои противоправные действия: незаконные проникновение в жилище, воровство, вселение в квартиру истицы постороннего лица с целью наживы. Зинченко Т.А, совершает различные противоправные действия в отношении истицы и ее имущества, с целью отнять ее квартиру. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что за время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. За время совместного проживания с мужем, то есть с момента покупки квартиры, истицей был произведен капитальный ремонт квартиры и ее переоборудование. Так, в квартире была заменена канализационная система, водопроводные трубы и трубы системы отопления были заменены на металлопластиковые, установлены новые батареи, как в комнате, так и на кухне, заменены вентили. Кроме того, были укреплены полы в ванной, демонтирована ванна и установлен душ, отделаны потолок и стены панелями из ПВХ, заменен унитаз, был реконструирован дверной проем. Была заменена электропроводка, выключатели и розетки, заменены межкомнатные двери, отштукатурены стены, наклеены обои, полы покрыты линолеумом. Обои и потолочные плиты менялись неоднократно, были установлены новые пластиковые окна в комнате и кухне. У мужа истицы была небольшая зарплата, вложения в ремонт были сделаны истицей и ее мамой. Оплату коммунальных слуг так же производили они с матерью. Все имущество, приобретенное во время брака, является совместно нажитым, в силу ст. 34 СК РФ. На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет право его супруга, на часть имущества, являющуюся их совместной собственностью. Согласно ст. 245 ч. 3 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка неотделимые улучшения имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли. Оценить вложенные материальные средства не представляется возможным, чеки не сохранились. Начиная со дня смерти мужа, ответчики стали целенаправленно принять истице психические страдания. Бутяев И.А. в день смерти мужа, оказав на истицу давление, отобрал у нее документы на квартиру и свидетельство о браке, поскольку она не осознавала своих действий. На следующий день Бутяев И.А. оскорблял ее, заявив, что жить она там не будет, требовал ключи от квартиры и банковскую карту мужа. В последующем, на поминальном обеде, Бутяев И.А. отобрал у нее ключи от квартиры. На 10 день после смерти, ответчики украли банковскую карту, сберегательную книжку, платежные документы мужа, сменили замок от квартиры истицы, где находились ее вещи. Зинченко Т.А. стала шантажировать, что подаст на алименты и не отдаст вещи истице, придут судебные приставы и опишут ее вещи, если она не откажется от доли. Истица две недели не спала и не ела, лежа в квартире матери, потом сняла квартиру за 6000 рублей в месяц. В то время как ответчики сдавали ее квартиру за 10000 рублей в месяц и необоснованно обогащались в течение 10 месяцев. После выселения квартиранта истица увидела, что ответчики разворовали все вещи, квартира приведена в антисанитарное состояние и к проживанию не пригодна. Только 2 ковра и журнальный столик стоят около 30000 рублей. По причине противоправных действий Зинченко Т.А. истица вынуждена жить вдали от места работы и ежемесячно тратить на проезд по 40 рублей в день, за период с 05.2013 г. по 02.2015 г. – 20000 рублей. К Бутяеву И.А. истица вправе предъявить задолженность по оплате за квартиру за последние 3 года в размере 1/2 доли - за 2010 г. – 8124 рубля, за 2011 год – 9090 рублей, за 2012 г. – 9780 рублей, итого - 27000 рублей. Последняя зарплата мужа в декабре 2012 г. была 23481 рубль и ее ответчики украли. Кроме того, за февраль муж отработал 7 дней и эту зарплату в сумме 7000 рублей она имеет право получить. Минимальный материальный ущерб составляет 226000 рублей, помимо прочего ущерба который истица не знает, как рассчитать. Ссылаясь на изложенное, истица просила суд: Расторгнуть договор дарения от <дата> Выделить личную долю истицы в размере 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшуюся наследственную долю, после выделения личной доли истицы, разделить пополам, между истицей – наследницей вдовой и вторым наследником – сыном наследодателя БАА В итоге: 1/4 доля в квартире сыну БАА и 3/4 доли – вдове Шумихиной Ю.А. Взыскать с ответчиков Бутяева И.А. и Зинченко Т.А. моральный вред в размере 100000 рублей, разделив поровну. Взыскать материальный вред с Бутяева И.А в размере 50000 рублей и с Зинченко Т.А. в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истица Шумихина Ю.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности Шумихина Г.М., поддержали исковые требования, пояснив, что незаконный договор дарения является основанием для незаконных действий ответчицы Зинченко Т.А., в том числе избиения истицы, препятствий в ее проживании. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена по договору купли-продажи братьями Бутяевым И.А. (ответчиком) и БАА (покойным). По договору каждому из них принадлежало по 1/2 доле, но Бутяев И.А. был формальным владельцем, поскольку он не вложил в сделку своих денежных средств. Со слов Бутяева И.А. истице известно, что ответчик Бутяев И.А. забрал половину средств от продажи 3-х комнатной квартиры, а на остальные они с покойным купли квартиру. Договор дарения таким образом, оформлен неправильно и ответчик Бутяев И.А. не имел права распоряжаться долей в квартире. Поскольку договор дарения не был удостоверен нотариально, законность сделки проверена не была, что означает ее сомнительность. Так, <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство сыну покойного - БАА, а <дата> Зинченко Т.А. получила свидетельство о праве собственности на квартиру, в котором указано, что квартирой владеет БАА – т.е. покойный. Из-за того, что 1/2 доля квартиры была оформлена на Зинченко Т.А., начались страдания истицы, так как противоправные и нарушающие права истицы действия Зинченко Т.А., прикрывает наличием у нее права собственности. Поскольку Шумихина Ю.А. проживала в квартире и вкладывала в нее личные деньги, она имеет право на личную долю, как супруга, и преимущественное право на наследство по ст. 1168 ГК РФ, так как она проживала с наследодателем на момент его смерти и является малоимущей. Доказательств и расчета размера причиненного материального ущерба представить не могут, но квартира фактически была разорена. Поскольку Бутяев И.А. не вложил в квартиру ни копейки, сделка должна быть расторгнута.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, действующая на основании доверенности Шумихина Г.М. дополнительно пояснила, что основанием для расторжения договора дарения, заключенного между ответчиками является мнимость и формальность сделки. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Бутяев И.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорил, что ему не нужна эта квартира. В квартире до сих пор никто не проживает. Сделка была сделана с целью прикрытия, не соответствует существу отношений между сторонами. Несмотря на то, что жилище неприкосновенно, Шумихина Ю.А., прожившая в квартире <данные изъяты> лет, и имеющая, как наследник преимущественное право на неделимую квартиру, на проживание в ней, оказалась его лишена. Действиями ответчиков нарушены нормы гражданского и уголовного права. В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжаться долей в праве общей долевой собственности возможно только с согласия всех участников. В законе есть понятие – «Бенефициар», т.е. формальный владелец, таким владельцем, по аналогии с бенефициарным, являлся Бутяев И.А. Прикрываясь незаконной сделкой Зинченко Т.А. совершала разные противоправные действия, выгоняла истицу и брала ее вещи. При разделе наследства неотделимые улучшения произведенные за счет средств истицы подлежали передаче ей. Замена окон является капитальным ремонтом.

Ответчик Зинченко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что ее право собственности на долю в квартире было оформлено законно, оснований для расторжения договора дарения нет. В настоящее время 1/2 доля в спорной кварте принадлежит ей, 1/4 – ее сыну от брака с покойным БАА и 1/4 - истице Шумихиной Ю.А. Поскольку квартира однокомнатная, она против проживания в ней истицы, хочет сохранить квартиру для своего ребенка – БАА Материальный ущерб она истице не причиняла. Ключи от квартиры у истицы она не отбирала, их дал ей Бутяев И.А. Ранее, она пускала в квартиру жить своего знакомого, который оплачивал коммунальные платежи, но за квартиру ей не платил.

Ответчик Бутяев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что договор дарения был оформлен законно, он хотел подарить квартиру своему несовершеннолетнему племяннику – БАА, сыну его покойного брата. Оформил дарение на его мать – Зинченко Т.А., так как не знал, что можно оформить дарение на несовершеннолетнего. Спорная квартира была куплена за счет общих денежных средств с братом, полученных от продажи трехкомнатной квартиры и полученных им в кредит. Продали они трехкомнатную квартиру, в которой по 1/3 доли в собственности принадлежало Бутяеву И.А., его несовершеннолетней дочери и его покойному брату – БАА, а купили 2 однокомнатные квартиры. Оснований считать, что квартира принадлежит Шумихиной Ю.А. нет, так как квартира приобретена в <данные изъяты> а в брак с покойным братом она вступила в <данные изъяты> На момент покупки квартиры, она находилась в плохом состоянии, но жить в ней было возможно. Он считает истицу виновной в смерти брата, так как она не вызвала ему «скорую помощь». Он отобрал у нее ключи и сказал уходить из квартиры. Причинил ли он ей этим моральный вред, ему неизвестно, он сильно переживал смерть брата. Никакой вред возмещать он истице не собирается, поскольку не видит для этого оснований. Текущий ремонт, который делали в спорной квартире, он полагает, делался на средства, заработанные его братом, поскольку истица нигде не работала. Капитального ремонта в квартире не делали. Никакой выгоды он не имел, все сделки были законные, он подарил долю в квартире Зинченко Т.А., чтобы она перешла к сыну покойного брата.

Третьи лица – Управление Росреестра по Самарской области и нотариус Никуличева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Шумихиной Ю.А. являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 18,10 кв.м., была приобретена в общую долевую собственность БАА и Бутяева ИА, на основании договора купли-продажи от <дата> за 476000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, и сторонами не оспаривалось.

Согласно договору дарения от <дата> г., ответчик Бутяев И.А. подарил ответчице Зинченко Т.А. 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. На основании договора дарения, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области у Зинченко Т.А. возникло право общей долевой собственности на 1/2 долю в спорной квартире, что подтверждается копиями договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

Доводы истицы и ее представителя о том, что владение спорной квартирой Бутяевым И.А. носило формальный и незаконный характер не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Пояснения ответчика Бутяева И.А. о том, что квартира была приобретена за счет общих средств, вырученных им и братом от продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры от <дата> из которой следует, что указанную квартиру ее сособственники: Бутяев И.А., его несовершеннолетняя дочь БДИ и БАА, владеющие каждый по 1/3 доле, продали покупателям БДА и ТВВ за 1113540 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчику Бутяеву И.А., вместе с его несовершеннолетней дочерью причиталось 2/3 от стоимости квартиры, факт приобретения им с дочерью 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 630000 рублей подтверждается копией договора купли-продажи от <дата> г., 1/3 от стоимости проданной квартиры, т.е. 371180 рублей, суммы, причитающейся на долю покойного БАА, не хватило бы для приобретения квартиры только за счет его собственных средств.

Таким образом, право собственности ответчика Бутяева И.А., возникшее на основании договора купли-продажи и зарегистрированное в установленном законом порядке, является возникшим на законных основаниях, не может расцениваться как формальное или мнимое, поскольку право собственности на долю в квартире было приобретено ответчиком за счет средств, нажитых законным путем и на основании законной сделки купли-продажи.

Отсутствие нотариального удостоверения, или указание в договоре недостоверных сведений об отсутствии спора и задолженности, даже в случае подтверждения данных обстоятельств, не могут являться основаниями для расторжения договора дарения, поскольку данные основания не предусмотрены законом. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимым имуществом. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании ответчики подтвердили свою волю, направленную на возникновение последствий в виде перехода права собственности на 1/2 долю в квартире от Бутяева И.А. к Зинченко Т.А. оснований полагать, что сделка носила мнимый или притворный характер у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Доводы истицы о том, что ответчик Бутяев И.А. незаконно совершил сделку с принадлежавшей ему долей в праве собственности на квартиру, распорядившись общей долевой собственностью без согласия сособственника и подарив ее ответчице Зинченко Т.А., являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществление сделок дарения долей в общей долевой собственности без согласия сособственников и не предусматривает обязательность совершения сделок дарения с сособственниками общей долевой собственности.

Поскольку право собственности ответчика Бутяева И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло до момента смерти наследодателя БАА он был вправе распорядиться принадлежащей ему долей в квартире и использовал свое право, заключив договор дарения с ответчицей Зинченко Т.А.

Оснований полагать, что оспариваемый истицей договор дарения доли в квартире от <дата> содержит незаконные условия, не соответствует требованиями закона, является мнимым, или притворным у суда не имеется.

Доводы истицы о возникновении у нее права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и права на увеличение доли в наследственном имуществе в связи с осуществлением ей и ее супругом неотделимых улучшений, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Шумихина Ю.А. и БАА вступили в зарегистрированный брак <дата> г., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №. Таким образом, приобретенная покойным наследодателем БАА доля в праве общей долевой собственности не является совместно нажитым имуществом супругов. Доводы истицы Шумихиной Ю.А. об осуществлении ей за счет собственных и общих с супругом средств неотделимых улучшений общего имущества суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 31 ЖК РФ, предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, осуществление текущего ремонта, переоборудования и перепланировки не является капитальным ремонтом. Выполнение ремонтных работ по замене стояков отопления, канализации и водоснабжения, замена батарей и вентилей, замена окон на пластиковые, не могут расцениваться как осуществление неотделимых улучшений, являясь необходимыми расходами, которые собственник обязан нести для поддержания сохранности жилого помещения, либо осуществляются собственником по своей воле, для улучшения бытовых условий.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих значительное увеличение стоимости доли в квартире вследствие произведенного в ней ремонта, истицей суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что осуществление перепланировки и переоборудования в спорной квартире, расположенной в многоквартирном доме, должно было осуществляться после оформления соответствующих разрешений, производство ремонтных работ с сособственником Бутяевым И.А. так же согласовано не было, оснований полагать, что истица и ее покойный супруг БАА осуществили неотделимые улучшения этого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что БАА, <дата> г.р., скончался <дата> В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, от <дата> наследником после смерти БАА, умершего <дата> является в 1/2 доле его сын – БАА, которому, перешло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, от <дата> г., наследницей 1/2 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является супруга наследодателя БАА – Шумихина Ю.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора дарения от <дата> истицей суду не представлено.

Доказательств возникновения у истицы права собственности на долю в квартире помимо 1/4 доли, перешедшей ей по наследству, так же не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истицы как о незаконности договора дарения от <дата> г., так и о причинении ей ответчиками материального ущерба и морального вреда, в связи с заключением оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истицей не представлены доказательства совершения ответчиками незаконных действий, причинивших ей ущерб.

С учетом того, что истицей не представлены суду ни правовые ни фактические основания для удовлетворения заявленных ей требований, суд полагает необходимым полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шумихиной ЮА – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 08.04.2015 г.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________