Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32078/2016 от 03.11.2016

Судья – Жеребор С.А. Дело № 33а-32078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Постоялко Ю.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И., Постоялко В.Ю., Ильницкий В.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований пояснили, что судебным приставом-исполнителем Лапиным Ю.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на 50 процентов пенсии, получаемой заявителями Постоялко Ю.В. и Постоялко Н.И. в связи с имеющимися исполнительными производствами о взыскании денежной суммы по исполнительным производствам <...>-ип и <...> от 23 апреля 2015 года. Действия судебного пристава-исполнителя административные истцы считают не законными, поскольку в обеспечения обязательства был наложен арест на сельскохозяйственную технику КФХ «Посткан». Административные истцы считают, что вся задолженность должна быть погашена за счёт арестованного имущества - сельскохозяйственной техники и основания производить иные взыскания, в том числе и взыскания с пенсии Постоялко Ю.В. и Постоялко Н.И. отсутствуют. На основании изложенного административные истцы просят признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Лапина Ю.Н. обязать прекратить исполнительные производства по постановлению об обращении взыскания на пенсию на Постоялко Ю.В. от 21 июля 2016 года и Постоялко Н.И. от 21 июля 2016 года, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лапина Ю.Н. по уведомлению членов КФХ «Посткан» о принятых мерах по сводному исполнительному производству <...>, обязать службу судебных приставов возвратить имущество, принадлежащие КФХ «Посткан» из торгующей организации «Сфера Юг» для дальнейшей реализации с целью погашения долга КФХ «Посткан» перед ООО «Роза Ветров», на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановить исполнение по сводному исполнительному производству <...> в том числе и по исполнительным делам членов КФХ «Посткан» несущие субсидиарную ответственность Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И., Постоялко В.Ю. и Ильницкого В.Д., обязать ФССП возвратить денежные средства на расчетный счет пенсионного фонда РФ Постоялко Н.И. и Постоялко Ю.В.

В судебном заседании Постоялко Ю.В., действующий в своих интересах и интересах Постоялко Н.И., поддержал административное исковое заявление, пояснил, что на его пенсию и пенсию Постоялко Н.И. судебный пристав наложил арест незаконно.

Судебный пристав-исполнитель Лапин Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И., Постоялко В.Ю., Ильницкого В.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Постоялко Ю.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Постоялко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, административные истцы являются бывшими участниками КФХ «Посткан». На основании решения Кавказского районного суда от 14 мая 2012 года с КФХ «Посткан», Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек. Этим же решением обращено взыскание на залоговое имущество по кредитному договору, принадлежащее КФХ «Посткан».

На основании исполнительного листа 29 октября 2012 года РОСП Кавказского района Краснодарского края возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек с КФХ «Посткан» в пользу ОАО «Сбербанк».

21 декабря 2012 года от представителя ОАО «Сбербанк России» поступило заявление в службу судебных приставов-исполнителей об отзыве исполнительного листа. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11 ноября 2012 года КФХ «Посткан» было реорганизовано в ИП, затем 30 января 2013 года ИП прекратил свою деятельность.

В соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края судебным приставом исполнителем Кавказского района 23 апреля 2015 года и 15 июня 2015 года возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Роза Ветров» с каждого из истцов по рассматриваемому административному иску - Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И. Постоялко В.Ю., Ильиницкоко В.Д. в субсидиарном порядке денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек.

В рамках данных исполнительных производств, в отношении Постоялко Ю.В. и Постоялко Н.И. судебным приставом-исполнителем Лапиным Ю.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию указанных должников в размере 50% ввиду отсутствия иного имущества и доходов.

По мнению истцов судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, так как имеется имущество бывшего КФХ «Посткан» на которое обращено взыскание по судебному решению о взыскании с КФХ «Посткан» в пользу ОАО «Сбербанк России». Данное имущество залоговое, но взыскание на него не обращено. Поэтому истцы считают, что взыскание с них денежной суммы в пользу ООО «Роза Ветров» возможно произвести за счёт залогового имущества бывшего КФХ «Посткан».

Рассматривая указанный довод административных истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

Из текста решения Кавказского райсуда от 14 мая 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» к КФХ «Посткан», Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам усматривается, что в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств между КФХ «Посткан» и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор залога имущества, принадлежащего КФХ «Посткан».

На основании ст. 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Сведений о том, что имущество, указанное в договорах залога от 28.12.2010г., от залога освобождено, суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что залоговое имущество не может быть обращено в счёт погашения задолженности перед иным лицом – ООО «Роза Ветров».

Судом первой инстанции установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены должникам, которые в свою очередь не обжаловали и не оспаривали вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме исследованы исполнительные производства № <...>, <...> и <...> от 23 апреля 2015 года, и сводные исполнительные производства <...>, в результате чего районный суд достоверно установил, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия - составлены акты о наложении арестов на имущество должника, вынесены постановления о назначении ответственного хранителя имущества должника. В связи с невыполнением требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок на основании ст. 112 указанного закона с должника взысканы исполнительские сборы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства.

Также районным судом обоснованно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем доводы административного истца о признании незаконными актов о наложении ареста и постановлений о назначении ответственного хранителя, по указанному основанию также несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что районный суд с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал оценку всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Постоялко Ю.В. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постоялко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>