Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1074/2016 от 20.10.2016

Мировой судья Нуриева А.В. Дело №12А-1074/16-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 03 ноября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Маслов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает о раскаянии в содеянном, просит учесть, что не заметил повреждений на автомобиле из-за дождливой погоды, и его готовность возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Обращает внимание на то, что не смог явиться на рассмотрение дела мировым судьей ввиду болезненного состояния.

В судебном заседании Маслов А.В. жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Маслов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия и в ГИБДД не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства <данные изъяты>, с выявленными при осмотре повреждениями, письменными пояснениями водителя данного автомобиля ФИО1, письменными пояснениями свидетеля ФИО2

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав позицию стороны защиты, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Маслова А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Маслова А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Маслова А.В. в его совершении.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически и не принял во внимание, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании собственника поврежденного автомобиля ФИО1

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья обоснованно принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании ФИО1, поскольку они существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности не содержат.

Оснований полагать, что у свидетеля ФИО2, которая являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и сообщила собственнику поврежденного автомобиля сведения о транспортном средстве, водитель которого скрылся, имеется заинтересованность в исходе дела, в том числе обусловленная желанием оговорить привлекаемое лицо, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Причина, по которой Маслов А.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости.

Наличие на автомобиле <данные изъяты>, повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме ДТП.

Позиция Маслова А.В. об отсутствии события дорожно-транспортного средства и виновности в инкриминируемом правонарушении была предметом проверки суда первой инстанции и не позволила прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность привлекаемого лица.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Болезненное состояние привлекаемого лица не может свидетельствовать о порочности оспариваемого постановления, поскольку порядок его извещения о месте и времени рассмотрения дела соблюден, ходатайств об отложении судебного разбирательств от Маслова А.В. не поступало.

Заявленное при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы не подлежало разрешению, поскольку не было оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Специальных познаний для разрешения настоящего дела не требовалось, поскольку совокупности собранных доказательств вполне достаточно для всестороннего, полного и объективного установления предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения Маслова А.В. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов