Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2022 ~ М-3442/2022 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb imei №, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 44790 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320696,40 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, денежные средства за заключение эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb imei № стоимостью 44790 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах 2 лет после покупки купленный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Истец направила ответчику претензию с     требованием возврата уплаченные за товар денежные средства, а также уплаченные денежные средства за заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение на юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен иск на юридический адрес и спорный товар. Однако требования в претензионном добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В судебное заседание истец, представитель истца дважды не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертизы, злоупотребив своим правом, проведение потребителем экспертизы товара являлось преждевременным, ответчик не был уведомлен о ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию с просьбой обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление и товар. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, в ходе которой неисправность в товаре подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к АО РТК. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № стоимость товара была возмещена в полном объеме, учесть период действия моратория, согласно которому неустойка не взыскивается. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия иного решения просила учесть, что к ответчику для проведения проверки качества до производства экспертизы истец не обращалась, снизить размер компенсации морального вреда, юридические услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb imei № стоимостью 44790 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb imei № в размере 44790 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет после покупки товар вышел из строя, перестал работать.

Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект – не включается, не загружается, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза» №ЭЗ-542/2020 от 04.08.2020г.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 08.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков за заключение эксперта, в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Претензия получена ответчиком 12.08.2020г., что подтверждается квитанцией об отправке 1193394027, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, статусом отправлений ООО «СДЭК» по номеру заказа 1193394027 не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ иск и спорный товар были отправлены истцом ответчику на юридический адрес, ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком, что подтверждается квитанцией об отправке 1197100305, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, статусом отправлений ООО «СДЭК» по номеру заказа №.

В предусмотренный законом срок требования истца не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что получив спорный товар, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества.

В соответствии с представленным суду техническим заключением ООО «МТ Сервис» по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в спорном товаре (не включается) подтвердилась, обнаружена неисправность которая является заводским браком.

Представителем ответчика наличие в спорном телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что проверкой качества ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась неисправность в товаре, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были перечислены представителю истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретены.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к АО РТК о защите прав потребителей, ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар перечислены в размере 44790 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца ФИО5, что подтверждается платежным поручением №, с настоящим иском истец обратился в суд 10.08.2022г.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

При установленных обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика денежных средств за товар не подлежат удовлетворению.

Некачественный товар находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Отказ ответчика в возмещении компенсации морального вреда суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320696,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РТК» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения сторон в связи с приобретением товара ненадлежащего качества возникли до введения моратория.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей к производственным недостаткам товара, за которые отвечает продавец, относятся недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, недостатки в товаре возникли до его передачи истцу, в связи с чем права истца на приобретение товара надлежащего качества были нарушены при заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> иск ФИО2 к АО РТК о защите прав потребителей был оставлен без рассмотрения, ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар перечислены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд 10.08.2022г., отсутствуют основания для начисления неустойки за период заявленный истцом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, стоимость товара возвращена.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «РТК» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком до момента вынесения решения суда не исполнены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что такие требования заявлялись истцом в претензионном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа составит 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, рассмотрение дела без участия представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 06.08.2020г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавце возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» за проведением экспертизы качества товара.

Претензия была направлена ответчику, согласно представленных суду почтовых накладных, 08.08.2020г., к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза». Доказательств обращения к ответчику до проведения проверки качества и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после проведения проверки качества в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара до обращения к продавцу, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения данных требований на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 2500 рублей.

Взыскать с АО «РТК» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья                        Н.Н.Ковригина