Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2013 от 15.08.2013

Дело №2-2706-13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С. П. к ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова С.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к МВД по УР о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>., полагая, что ответчик не в полной мере произвел расчет по денежному обязательству. Иск мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Ижевску, присвоено специальное звание –старшего сержанта полиции. -Дата- получил увечье в результате ДТП, получение травмы связано с выполнением служебных обязанностей. -Дата- ему выдано свидетельство о болезни № 1988, которым установлено «заболевание получено в период военной службы», категория «Д» - не годен к военной службе на основании ст. 82 «а», 65 «а», 66 «г», 13 «г» графы 3 расписания болезней. Травма исключает дальнейшее прохождение службы. -Дата- выдано заключение ВВК № 259, которым свидетельство о болезни от -Дата- № отменено, так же установлена категория годности к службе «Д» – не годен к военной службе, в формулировке «военная травма», на основании ст. 82 «а», 65 «а», 66 «г», 13 «г» графы 3 расписания болезней. -Дата- заявитель обратился в МВД России по УР с заявлением о выплате единовременного пособия с приложением необходимых документов. Полагает, что в соответствии с ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции», действовавшей до -Дата- года, сотруднику ОВД при получении в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, полагалась выплата единовременного пособия в 60-кратном размере оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия., что составляет 2 млн.руб. Сотрудникам ОВД, получившим вред здоровью при несении службы, приобретшим право на получение единовременного пособия после -Дата- единовременное пособие подлежит взысканию судом в размере двух миллионов рублей. Перечисление денежных средств произведено в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от -Дата- года, поэтому настаивает на взыскании разницы в размере <данные изъяты> Кроме того, полагает, что причинен тяжелейший моральный вред, который выразился в ухудшении сна и аппетита, постоянных переживаниях, оцененный истцом в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец заявил ходатайство о замене ответчика МВД по УР на ГУ «Управление МВД России по ...».

Определением Октябрьского районного суда ... от -Дата- дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд. ....

Истец Виноградов С.П., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мухаметзянова Р.Р.

Представитель истца Мухаметзянов Р.Р., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что <данные изъяты>. истец получил при увольнении, недоплата составляет <данные изъяты>., о взыскании которой и просит истец. Моральный вред обосновываем тем, истец является инвалидом, не может приобретать себе лекарственные средства. В связи с этим постоянно переживает по этому поводу, имеет на иждивении двоих детей.

Представитель ответчика ГУ «Управление МВД России по ...» Осетрова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец уволен приказом МВД по УР от -Дата- по п.8 ч.1 ст. 40 ФЗ «О полиции» (по болезни). Согласно свидетельству о болезни № -Дата- ВВК МЧС МВД по УР Виноградов С.П. заболевание получил в период военной службы, категория «Д» - не годен к военной службе, на основании ст. 82 «а», 65 «а», 66 «г», 13 «д», 35 «г» графы 3 Расписания болезней. На основании приказа МВД по УР № от -Дата- Виноградову С.П. выплачено единовременное пособие в связи с повреждением здоровья - 60 окладов денежного содержания исходя из оклада денежного содержания на момент увольнения в сумме <данные изъяты>. Полагает, что доводы Виноградова о том, что он имеет право на получение разницы между выплаченным ему пособием и единовременным пособием, предусмотренным ФЗ «О полиции» в редакции, действовавшей с -Дата- года, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Не представлено истцом доказательств причинения морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МВД по УР Косачева О.И., действующая по доверенности, исковые требования считает не обоснованными. Пояснила, что приказом от -Дата- № л.с истцу определено выплатить единовременное пособие в размере равном 60-кратному размеру денежного содержания из оклада, установленного на момент увольнения. Доводы истца о выплате пособия в размере 2 миллионов рублей считает необоснованными. Выплата данного единовременного пособия является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой сотрудникам органов внутренних дел в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности. Обстоятельством, влекущим выплату данного единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья. Правовые нормы, на которые ссылается истец, вступили в законную силу с -Дата- года, и к правоотношениям, возникшим до этого момента, применены быть не могут. Увольнение истца состоялось -Дата- года, поэтому его требования не основаны на законе. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ответчиком, выполнившим свои обязательства в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Виноградов С. П., -Дата- года рождения, проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая перед увольнением должность – полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Ижевску.

-Дата- приказом МВД по УР № л.с старший сержант Виноградов С.П. уволен из органов внутренних дел по пункту «8» части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» (по болезни), основанием увольнения явилось свидетельство о болезни № от -Дата- года, согласно которому ВВК МЧС МВД по УР заболевание Виноградовым получено в период военной службы «Д» - не годен к военной службе на основании ст. 82 «а», 65 «а», 66 «г», 13 «д», 35 «г» графы 3 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от -Дата- № 523), и на основании рапорта Виноградова С.П. от -Дата- об увольнении.

-Дата- ВВК МЧС МВД по УР выдана справка № о том, что травма у Виноградова С.П. в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от -Дата- № 885, тяжелая.

-Дата- Виноградову С.П. выдана справка № для оформления документов на выплату единовременного пособия.

На основании приказа МВД по УР № л.с от -Дата- Виноградову С.П. выплачено единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере 60 окладов содержания исходя из оклада денежного содержания на момент увольнения в сумме <данные изъяты>.(платежное поручение № от -Дата- года).

Согласно справки правового отдела МВД по УР на момент увольнения Виноградова С.П. его оклад по занимаемой должности составлял <данные изъяты>., оклад по специальному званию <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска Виноградова С.П. о взыскании в его пользу денежной суммы и компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции -Дата- года) предусмотрено при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

С -Дата- данная правовая норма изложена в следующей редакции: слова "в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия" заменены словами "в размере двух миллионов рублей".

Указанное изменение законодательства связано не с индексацией сумм, выплачиваемых сотрудникам органов внутренних дел, в связи с повреждением здоровья, а в связи с изменением органов внутренних дел, созданием подразделений полиции и как следствие изменение вопросов выплаты денежного довольствия сотрудникам ОВД.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Согласно пункту 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, проанализировав данные правовые нормы, суд полагает, что исковые требования Виноградова С.П. о взыскании выплаты в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Социальная гарантия в виде выплаты единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в размере 2 млн. руб. предусмотрена с -Дата- года. Виноградов С.П. уволен из органов внутренних дел по пункту «8» части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» (по болезни) приказом МВД по УР от -Дата- года. Следовательно, в отношении него не могут быть применены указанные социальные гарантии, предусмотренные после его увольнения.

Действия Виноградова С.П. по обращению за получением единовременного пособия, оформлению и предоставлению ответчику необходимых документов в период действия иных социальных гарантий, не являются основанием для выплаты ему единовременного пособия в размере 2 млн. рублей. Основания для получения единовременного пособия возникли до внесения изменений в п.5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Не подлежат удовлетворения исковые требования Виноградова С.П. о взыскании компенсации в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настаивая на взыскании компенсации морального вреда, Виноградов С.П. не представил суду доказательств нарушения личных неимущественных прав, допущенных работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не предоставлено, то у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Виноградова С. П. к ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 6 декабря 2013 года.

Судья С.А. Сутягина