Решение по делу № 2-203/2014 ~ М-1144/2013 от 20.12.2013

№ 2-203/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.И. к садоводческому товариществу «Механизатор» в лице председателя П.Е.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.И. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Механизатор» в лице председателя товарищества П.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявление обосновано тем, что заочным решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ удовлетворены ее исковые требования к садоводческому товариществу «Механизатор», на товарищество возложена обязанность рассмотреть заявление от ДДММГГГГ о принятии к обсуждению двух вариантов Устава, выдать копии протокола и решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Механизатор» от ДДММГГГГ Не рассмотрение ее заявления в течение ***** дней, наряду с невыдачей протокола общего собрания принесло истцу физические и нравственные страдания в виде недовольства, затаенного гнева, страха унижения, повышенной боязни остаться единственно обойденной информацией о собрании ДДММГГГГ, раздражительности, бессилия, тревоги, вялости, тоски, отчаяния, некоммуникабельности, изменения личности. С наступлением психических последствий стресса обращалась за лечением в *****, где было назначено успокоительное лечение. Обращает внимание, что она имеет престарелый возраст, легко ранима, больна, остро воспринимает действия, нарушающие ее права. Причиненный моральный вред оценивает в ***** рублей (трижды по ***** рублей, ***** рублей в день страдания из-за не рассмотрения ее заявления ДДММГГГГ, непредставления протокола и решений собрания ДДММГГГГ). Просит взыскать в ее пользу с садоводческого товарищества «Механизатор» ***** руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере ***** руб.

В ходе рассмотрения дела Б.Г.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что с наступлением психических последствий стресса после собрания она сначала обратилась к Г.А., которая в настоящее время не работает в медицинском учреждении, но имеет большой медицинский стаж, и оказывает истцу неофициальные услуги. Галицкая ее осмотрела и порекомендовала обратиться за лечением в Центр психиатрии и практической психологии. Она обратилась за лечением в ***** к врачу К.Г., пояснив, чем вызвано ухудшение ее здоровья. Ей было назначено успокоительное лечение. Отказалась от назначения медицинской экспертизы, указав, что экспертиза дорогостоящая, у нее, пенсионерки, нет денежных средств.

Представитель ответчика садоводческого товарищества «Механизатор» П.Е.А. в судебном заседании исковые требования Б.Г.И. не признала. По ее мнению, Б.Г.И. могло стать плохо после собрания из-за укола папаверина и дибазола, который ей сделала ее подруга, так как из аннотации к лекарственным средствам следует, что данные препараты без назначения врача применять нельзя, могут быть побочные явления.

Выслушав истца Б.Г.И., представителя ответчика П.Е.А., специалиста К.Г., свидетелей Д.А., Г.А., обозрев материалы гражданского дела № иску Б.Г.И. к садоводческому товариществу «Механизатор» о признании незаконным действия, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов гражданского дела № иску Б.Г.И. к садоводческому товариществу «Механизатор» о признании незаконным действия следует, что заочным решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ были признаны незаконными действия садоводческого товарищества «Механизатор» по не рассмотрению заявления Б.Г.И. от ДДММГГГГ о принятии на обсуждение двух вариантов устава, по непредставлению ей копии протокола решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДДММГГГГ На садоводческое товарищество возложена обязанность рассмотреть заявление Б.Г.И. от ДДММГГГГ о принятии на обсуждение двух вариантов устава, выдать ей копию протокола и решения общего собрания от ДДММГГГГ

Истец ссылается на то, что моральный вред ей причинен не рассмотрением ее заявления на протяжении 132 дней наряду с непредставлением ей протокола и решений в это же время.

В обоснование иска Б.Г.И. предоставила суду характеристику, выданную ей генеральным директором ОООО «Виконт», согласно которой Б.Г.И. с ДДММГГГГ по сегодняшний день зарекомендовала себя как активная творческая личность, общительная, идет на контакт, умна, рассудительна, выдержана, уважаема соседями и сотрудниками предприятия и т.д. Также истцом представлена статья из газеты «*****» от ДДММГГГГ содержащая сведения о Б.Г.И., как о *****.

Указанные документы содержат сведения о личностных качествах истца.

Опрошенная по ходатайству истца свидетель Д.А. в суде пояснила, что присутствовала на собрании вместе с Б.Г.И. и Г.М. начале собрания Б.Г.И. была собрана, настроение было хорошее. Б.Г.И. на собрании были поданы предложения в письменном виде. Собрание сразу же приняло негативный характер по отношению к ней, из-за чего Б.Г.И. была сильно расстроена. Б.Г.И. все близко принимает к сердцу, переживает, что ее предложения не были рассмотрены на собрании членами садоводческого товарищества, замечания ее игнорировали. В конце собрания Б.Г.И. попросила выдать ей протокол собрания и решение, ее просьбу проигнорировали, чем истец была оскорблена. После собрания всю дорогу Б.Г.И. сетовала на неправомерные действия членов садоводческого товарищества. Дома Б.Г.И. начала пить успокоительное. Она, свидетель, побыла с ней определенное время, посоветовала вызвать подругу, которая жила рядом, и уехала домой. На следующий день узнала от Б.Г.И. о том, что приезжала ее подруга и сделала ей успокоительный укол. Б.Г.И. - человек идущий на контакт, здравомыслящий. Когда ее предложения игнорируют, это ударяет по ее состоянию и самочувствию.

Опрошенная в качестве свидетеля Г.А. пояснила, что с Б.Г.И. дружит более 20 лет. Неоднократно ездила к ней в сад. ДДММГГГГ или ДДММГГГГ Б.Г.И. позвонила ей, и плача в трубку сказала, что ей плохо, попросила к ней приехать. Когда она, свидетель, приехала к Б.Г.И. домой, та, плача рассказала, что на собрании в садоводческом товариществе ее садоводы обзывали, говорили, что у нее мозги не в порядке и ей необходимо полечиться, что она неадекватная, ни за воду, ни за коммунальные услуги не платит. Эти слова подтвердились аудиозаписью, которую дала ей прослушать Б.Г.И. Свидетель измерила Б.Г.И. давление, оно было высокое - *****. Б.Г.И. трясло, она плакала, говорила, что хочет продать сад. Было видно, что человека сильно обидели. Свидетель дала ей настойку боярышника, валерианы, приготовила горячий чай, сделала укол папаверин с дибазолом. Порекомендовала обратиться за лечением в Центр психиатрии и практической психологии. На следующий день она узнала от Б.Г.И. что ей в Центре ***** назначили лечение: успокоительные препараты, которые выдаются по рецепту.

Вместе с тем, согласно представленным ОГБУЗ «*****» медицинской карты амбулаторного больного Б.Г.И. и выписок из истории болезни в ДДММГГГГ. Б.Г.И. не обращалась с жалобами на состояние здоровья (л.д. 46-66).

Опрошенный в судебном заседании специалист К.Г. пояснил, что Б.Г.И. в ОГБУЗ «*****» длительное время состоит на консультационном учете. Имеется ее обращение ДДММГГГГ, когда она жаловалась на слабость, дрожь в теле, плохой сон. Со слов Б.Г.И. ДДММГГГГ ее исключили из садоводческого товарищества не справедливо, ей было трудно успокоиться, заснуть. Ей было назначено успокоительные. Следующее обращение Б.Г.И. было ДДММГГГГ: состояние неустойчивое, жаловалась на боль в затылке, беспокойство, нарушение сна. Сказала, что продолжаются судебные заседания по дачному кооперативу. Фон настроения снижен, напряжена, сердитая, недовольная. Назначено успокоительное. Имеется обращение Б.Г.И. ДДММГГГГ для поддерживающего лечения. Пояснила, что помогает дочери в уходе за ее дочерью (внучкой). Боится, что ее дочь может отказать ей в уходе за внучкой. Была проведена беседа с Б.Г.И., назначено успокоительное. ДДММГГГГ Б.Г.И. была на приеме у главного врача П.. Обратилась с просьбой дать ответ на ее заявление о связи ее стрессового состояния с неправомерными действиями садоводческого товарищества «Механизатор», при этом жалоб на здоровье нет. Пояснила, что вовлечена в судебный процесс, хочет получить компенсацию морального вреда. В связи с неадекватностью запроса самой пациентки в выдаче ответа отказано. Б.Г.И. согласилась с решением врача. Последний раз Б.Г.И. была на приеме у главного врача П. ДДММГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело письменных документов, пояснений свидетелей, и специалиста, не подтверждается факт причинения истцу действиями садоводческого товарищества морального вреда - физических и нравственных страданий.

Ухудшение состояние здоровья Б.Г.И., а именно плохое самочувствие подтверждается только пояснениями свидетелей со стороны истца. Вместе с тем, истец указывал, что она обращалась из-за плохого самочувствия в ОГБУЗ «*****», ей было назначено лечение. Однако данный факт не нашел своего подтверждения ни медицинской документацией, ни пояснениями опрошенного специалиста ОГБУЗ «*****» К.Г. Кроме того, К.Г. в судебном заседании пояснял, что истец просила врача медицинского учреждения выдать ей документ, подтверждающий связь ее стрессового состояния с неправомерными действиями садоводческого товарищества, в чем ей было отказано.

От назначения медицинской экспертизы, для определения причинно-следственной связи ухудшения состояния ее здоровья и действиями ответчика, истец отказалась по причине отсутствия денежных средств. Однако финансовая возможность по оплате экспертизы у истца имеется, что подтверждается сведениями Сбербанка России (л.д. 98) и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 124).

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей действиями садоводческого товарищества «Механизатор», точнее его членами, физических и нравственных страданий и в этой связи ее требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Г.И. к садоводческому товариществу «Механизатор» в лице председателя П.Е.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В. Гурьянова