Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2018 ~ М-2207/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2353/2018            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи           Минкиной М.Т.            при секретаре                                        Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Анюшевой Н.А., Железновой Е.С., Савиловой Н.В., Шабович Е.А., Чекиной П.А., Гарипова В.Г. к МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Анюшевой Н.А., Железновой Е.С., Савиловой Н.В., Шабович Е.А., Чекиной П.А., Гарипова В.Г. обратился в суд с исками к МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Анюшева Н.А., Железнова Е.С. в должности кладовщика, Шабович Е.А., Чекина П.А. в должности повара, Гарипов В.Г. в должности подсобного рабочего кухни, Савилова Н.В. состояла в должности подсобного рабочего кухни. В нарушение требований ст.133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ: Анюшевой Н.А. недоплачено – <данные изъяты> руб.; Железновой Е.С. недоплачено – <данные изъяты> руб.; Савиловой Н.В. недоплачено – <данные изъяты> руб.; Шабович Е.А. недоплачено – <данные изъяты> руб.; Чекиной П.А. недоплачено – <данные изъяты> руб.; Гарипову В.Г. недоплачено – <данные изъяты> руб. В соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного и северного коэффициента, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда начислен районный и северный коэффициент. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с июня ДД.ММ.ГГГГ в пользу Анюшевой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Железновой Е.С. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Савиловой Н.В. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Шабович Е.А. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Чекиной П.А. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Гарипова В.Г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-4,54-55,86-87,110-111,140-141,170-171, 206).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по объединены в одно производство (л.д.51).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования Администрации г. Минусинска (л.д.2,53,85,109,139,169).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель Управления образования администрации г.Минусинска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления образования администрации г.Минусинска представила отзывы (л.д.19-22,69-72,128-131,156-159,189-192,202-203), согласно которым указала, что работникам ежемесячно начислялась заработная плата в размере, которая в целом превышала минимальный размер оплаты труда, установленный в ДД.ММ.ГГГГ. Содержащийся в исковых заявлениях вывод, основанный на толковании статей 129,135,146,148 ТК РФ, о том, что компенсационные выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата» и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда не согласуется с судебной практикой, существовавшей на уровне судов высших инстанций в период с ДД.ММ.ГГГГ. Позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №37-П, не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты- с 7 декабря 2017 года.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.106,198,201,208-209), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя Минусинской межрайонной прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

В силу ст.1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2017 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

В силу ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7800 рублей в месяц.

Согласно ст.129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть 1 ст.133 данного Кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из ч.11 ст.133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с ч.3 ст.133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст.37 (ч.3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 N 393-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", с 1 ноября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных в южных районах Красноярского края, согласно приложению, в том числе г. Минусинск.

Судом установлено, что Анюшева Н.А. работает у ответчика МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в должности кладовщика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), что также подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.6). Из представленных расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,24) следует, что Анюшевой Н.А. начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Железнова Е.С. работает у ответчика МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в должности кладовщика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), что также подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.58). Из представленных расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-62) следует, что Железновой Е.С. начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Савилова Н.В. работала у ответчика МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в должности подсобного рабочего кухни по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), что также подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.91). Из представленных расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.94-96) следует, что Савиловой Н.В. начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Шабович Е.А. работает у ответчика МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в должности повара по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), что также подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.114-115). Из представленных расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121) следует, что Шабович Е.А. начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Чекина П.А. работает у ответчика МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в должности повара по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), что также подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.146-147). Из представленных расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150) следует, что Чекиной П.А. начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Гарипов В.Г. работает у ответчика МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в должности подсобного рабочего кухни по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180), что также подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.174-177). Из представленных расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182) следует, что Гарипову В.Г. начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Разрешая требования истцов о взыскании недоплаченной заработной платы, суд с учетом изложенного, соглашается с доводами прокурора, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется ст.315 ТК РФ, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата, то есть действиями работодателя были нарушены трудовые права работников.

    Таким образом, заработная плата истца, при выполнении им нормы рабочего времени, не должна быть менее чем 12000 руб. в период с мая 2017 г. по июнь 2017 г. включительно (7500*1,3*1,3), с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно не менее 12480 руб. (7800*1,3*1,3).

    Учитывая представленные сведения о начислении заработной платы истцам за ДД.ММ.ГГГГ и выполнении нормы рабочего времени суд считает необходимым взыскать недоначисленную заработную плату в пользу истцов в следующих размерах в соответствии с представленными расчетами:

    В пользу Анюшевой Н.А. подлежит взысканию с работодателя недоначисленная заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.

    В пользу Железновой Е.С. подлежит взысканию с работодателя недоначисленная заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> дня- норма рабочего времени *<данные изъяты> дня- фактически отработанно), а начислено <данные изъяты> руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

    - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> день- норма рабочего времени *<данные изъяты> дней- фактически отработанно), а начислено <данные изъяты> руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно его заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше ежемесячно. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    В пользу Савиловой Н.В. подлежит взысканию с работодателя недоначисленная заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно его заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше ежемесячно. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

    - ДД.ММ.ГГГГ., с учетом фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> день- норма рабочего времени *<данные изъяты> дней- фактически отработанно), а начислено <данные изъяты> руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.

    В пользу Шабович Е.А. подлежит взысканию с работодателя недоначисленная заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ., с учетом фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> дня- норма рабочего времени *<данные изъяты> дней- фактически отработанно), а начислено <данные изъяты> руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

    - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> дня- норма рабочего времени *<данные изъяты> день- фактически отработанно), а начислено <данные изъяты> руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    В пользу Чекиной П.А. подлежит взысканию с работодателя недоначисленная заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):

    - ДД.ММ.ГГГГ., с учетом фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> дня- норма рабочего времени *<данные изъяты> дней- фактически отработанно), а начислено <данные изъяты> руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

    - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> дня- норма рабочего времени *<данные изъяты> дней- фактически отработанно), а начислено <данные изъяты> руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.

    В пользу Гарипова В.Г. подлежит взысканию с работодателя недоначисленная заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно его заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше ежемесячно. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> дня- норма рабочего времени *<данные изъяты> дней- фактически отработанно), а начислено <данные изъяты> руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

    - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> день- норма рабочего времени *<данные изъяты> дней- фактически отработанно), а начислено <данные изъяты> руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

    - ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а фактически начислено только <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше. Соответственно в указанный период истцу недоначислено <данные изъяты> руб.

Довод ответчика и представителя третьего лица о том, что заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, кроме того, в самом постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года N 38-П, в п. 4, указано на необходимость пересмотра ранее принятых решений с учетов выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла, то обстоятельство, что пересмотру подлежат решения, вынесенные в отношении конкретных граждан, по мнению суда не исключает возможность разрешения тех же вопросов в отношении иных лиц с учетов выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла, поскольку в силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, …, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, кроме того запрет на дискриминацию закреплен и в ст. 19 Конституции РФ, которая гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких либо обстоятельств.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в пользу Анюшевой Н.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в пользу Железновой Е.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в пользу Савиловой Н.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в пользу Шабович Е.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в пользу Чекиной П.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» в пользу Гарипова В.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №19 «Хрусталик» комбинированного вида» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: