Решение по делу № 2-4910/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2018 по иску Чуйко Е.С. к Сердюков И.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Чуйко Е.С. с иском к Сердюкову И.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена>, истец, свое транспортное средство передал Сердюкову И.В. для его личных нужд. Страховой полис ОСАГО .... <Номер обезличен> предусматривал неограниченное число допущенных к управлению лиц. Истцом была выписана доверенность на имя ответчика на право управления указанным автомобилем. <Дата обезличена> на 33 км. федеральной автомобильной дороги произошел съезд с проезжей части автомобиля .... <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». <Дата обезличена> было составлено экспертное заключение № <Дата обезличена>. В соответствии с указанным заключением, ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа определен независимым оценщиком в размере 384 400 рублей, без чета износа – 906700 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 906700 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 12 267 рублей.

Истец Чуйко Е.С. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подержала исковые требования истца, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в результате действий Сердюкова И.В., причинены повреждения автомашине, принадлежащей истцу. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Сердюков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством смс-сообщения. О нахождении в производстве настоящего иска ему известно, поскольку на основании его заявления было отменено заочное решение и возобновлено производство по настоящему иску.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПРК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Чуйко Е.С. о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 906700 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля .... <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, является Чуйко Е.С.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Чуйко Е.С. застраховал транспортное средство .... <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее ему на праве собственности в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Сердюкова И.В. был причинен материальный ущерб истцу Чуйко Е.С. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Чуйко Е.С., под управлением Сердюкова И.В.

Как следует из пояснений истца, <Дата обезличена>, истец, свое транспортное средство передал Сердюкову И.В. для его личных нужд. Истцом была выписана доверенность на имя ответчика на право управления указанным автомобилем. Ответчик, управляя <Дата обезличена> указанным автомобилем, на .... км. федеральной автомобильной дороги допустил съезд с проезжей части автомобиля Shacman <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, в результате чего, были причинены механические повреждения автомобилю Shacman <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. Данные обстоятельства были зафиксированы справкой, выданной Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району.

Суду представлена справка, выданная Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району <Дата обезличена> из которой видно, что <Дата обезличена> около 13:00 часов на 33 километре федеральной автомобильной дороги произошел съезда с проезжей части автомобиля .... <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Сердюкова И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, владельцем автомобиля .... <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, в момент ДТП являлся Сердюков И.В., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе наличие у Сердюкова И.В. права пользования автомобилем, а так же установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Сердюкова И.В., суд приходит к выводу, что Сердюков И.В. является ответственным за вред, причинённый истцу Чуйко Е.С.

Ответчик Сердюков И.В. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Сердюкова И.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Чуйко Е.С., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Сердюкова И.В. материального ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение № <Дата обезличена> об определении стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля марки .... <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, из которого видно, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено равна - 906700 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено равна 384400 рублей.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения как достоверные, каких-либо оснований для сомнений не имеется, так как они даны специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорены не были, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства Shacman <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» и приходит к выводу, что общая сумма необходимая для восстановления имущества составляет 906700 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Сердюковым И.В. составляет 906700 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Чуйко Е.С. о взыскании с Сердюкова И.В. ущерба подлежит удовлетворению в размере 906700 рублей.

До настоящего времени ответчиком Сердюковым И.В. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Чуйко Е.С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис», оплатив 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, договором № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 15000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг представителя от <Дата обезличена>, заключенное между истцом и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 обязуется по заданию Чуйко Е.С. представлять интересы доверителя в отношениях с Сердюковым И.В. по поводу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>, в том числе осуществлять юридическую консультацию. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО5 получила от Чуйко Е.С. 30000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг представителя от <Дата обезличена>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Чуйко Е.С. затраты на юридические услуги в размере 16000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Чуйко Е.С. уплачена государственная пошлина в размере 12267 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Чуйко Е.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 12267 рублей, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 906700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12267 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.