Решение по делу № 2-25/2017 (2-5019/2016;) ~ М-4371/2016 от 31.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Аштуева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганского Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балаганский Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 206340,21 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., услуг эксперта - 3000 руб., услуг нотариуса - 1100 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в рамках договора об ОСАГО, ответчик не выплатил страховое возмещение. В результате ДТП с участием двух автомобилей автомобиль <данные изъяты> с госномером № под управлением собственника автомобиля Балаганского получил повреждения. Истец обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию САО «ВСК», который отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Истец, не согласившись с отказом, обратился за оценкой ущерба, оплатив 3000 руб., получил заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206340,21 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филатов М.А., Марганцев А.А., ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 267987 руб.

Истец Балаганский Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аштуев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения, дал пояснения аналогичные содержанию иска. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хармакшанова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица Филатов М.А., Марганцев А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером № под управлением виновного в ДТП водителя Филатова М.А. и автомобиля <данные изъяты> с госномером № под управлением Балаганского Д.В.

Согласно справке о ДТП ответственность водителей застрахована в страховых компаниях, в частности, ответственность владельца автомобиля ММS-Lancer застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Балаганский обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик в срок предусмотренный законом выплату не произвел, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, сославшись на то, что заявленные им повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в ООО «Динамо-эксперт» за оценкой ущерба, оплатив 3000 руб., получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206340 руб.

06.03.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 206340 руб., однако страховая выплата не произведена, мотивированного отказа не предоставлено.

Истец обратился в суд с указанным иском. Судом по оспариванию ответчиком наступление страхового случая, в частности, по оспариванию обязанности страховщика произвести страховую выплату, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЗЛСЭ» Министерства юстиции РФ Мардаева С.В. в результате столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer и Toyota Chaser на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих дета­лей: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 267 987,00 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не установлено. Выводы оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Суд считает данное заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающим требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчик не представил безусловных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также выводы суда относительно его достоверности.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 267 987,00 руб.

Согласно п. 7 ст. 16.1 названного Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты и учитывая наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает со страховщика штраф в размере 133 993,5 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в составе убытков в размере 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности и справедливости при определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на ведение любых дел в суде.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 879,87 руб. по исковым требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, всего 6 179,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаганского Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Балаганского Д. В. страховое возмещение в сумме 267 987 руб., штраф в размере 133 993,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., всего 419980,5 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 6 179,87 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева