Решение по делу № 2-859/2015 ~ М-752/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-859/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мыски                                                                                           02 июня 2015 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.

при секретаре Хворостенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Чиспиякову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Чиспиякову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 03.05.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и Чиспияковым А.В. заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлено 86 382 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 03.05.2011 г. на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 03.05.2011 г. по 25.02.2015 г. Однако с 03.10.2014 г. заемщик не исполняет свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 52 741,33 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.02.2015 г., из которой сумма основного долга 39 980,43 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 4 876,18 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 584,72 руб. и единовременный штраф 7 300 руб. Таким образом, Банк имеет право на взыскание с заемщика суммы в размере 52 741,33 руб. 11.09.2007 г. между Банком и Чиспияковым А.В. был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал банку автомобиль ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, 2000 г.в., паспорт транспортного средства № модель, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый сине-зеленый. Согласно служебной записке от 07.04.2015 Центра компетенций по работе с обеспечением ОАО «МДМ Банк» г. Курган стоимость залогового автомобиля изменилась и составила 47 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Чиспиякова А.В. сумму задолженности в размере 52 741 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, 2000 г.в., паспорт транспортного средства № модель, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый сине-зеленый. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 47 000 руб.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Чиспияков А.В. не явился, о причинах неявки не известил. Из адресной справки УФМС по Кемеровской области следует, что Чиспияков А.В. зарегистрирован в г. Мыски. Известить Чиспиякова А.В. иным способом по имеющимся в материалах дела ее данным суду не представилось возможным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, и вынести решение по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В материалах дела имеется копия заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета от 03.05.2011 г., а также анкета с условиями кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» с графиком возврата кредита, (л.д. 16-18, 19-21, 29-30), заключенного между банком и Чиспияковым А.В., из которых следует, что сумма кредита составляет 86 382 руб., кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 29% годовых, для исполнения его прежних кредитных обязательств в полном объеме, возникших перед банком из кредитного договора от 11.09.2007 г. № для приобретения транспортного средства.

В заявлении-оферте имеются сведения о том, что Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов (далее - «Условия кредитования»), Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/ MasterCard Worldwide и акцептованное Банком настоящее Заявление (оферта) являются Договором банковского счета. Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее Заявление (оферта) являются Кредитным договором. Договор банковского счета и Кредитный договор заключаются по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета в рамках заключенного между Банком и Клиентом Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения Договора комплексного банковского обслуживания применяются к Договору банковского счета и Кредитному договору, если в них не предусмотрено иное. В рамках заключенного Договора банковского счета Чиспияков А.В. просит банк выпустить банковскую карту международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide, с информацией о полной стоимости кредита ознакомлен до момента его подписания (заключения Кредитного договора), со всеми условиями кредитования ознакомлен и согласен, подтвердил, что поучила банковскую карту и не вскрытый PIN-конверт, о чем Чиспияков А.В. поставил подпись (л.д. 16 - 18). Согласно п. 1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов (Далее Условия) кредитный договор состоит из настоящих условий, графика платежей и акцептованного банком заявления (оферты). Кредитный договор - договор, заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому Банк, при наличии свободных ресурсов, предоставляет Заемщику, Созаемщику (при наличии) денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, предусмотренные Кредитным договором и Графиком. Согласно п. 2.1 Условий Банк открывает банковский счет заемщика на основании заявления (оферты) заемщика в порядке, предусмотренном в п. 3.2. настоящих Условий, и осуществляет операции, указанные в п.п. 2 настоящих Условий. Номер банковского счета и валюта указаны в Заявлении (оферте). В силу п. 2.2 Условий банковский счет заемщика предназначен только для осуществления следующих операций, в том числе, с использованием карты (в порядке и сроки, установленные договорами): зачисление предоставленной суммы кредита, согласно условиям Кредитного договора (п.п. 2.2.1); зачисление денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору (п.п. 2.2.2). В соответствии с п. 3.4 Условий под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного Счета и зачислена на Банковский счет Заемщика. Под датой исполнения Заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы кредита, уплаты суммы начисленных процентов и иных предусмотренных платежей понимается дата зачисления на Банковский счет Заемщика денежных средств, внесенных наличными в кассу Банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке) или полученных Банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору в размере, достаточном для погашения задолженности. Согласно п. 3.5 погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными дифференцированными по сумме либо аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с Графиком возврата кредита по частям. В случае если дата уплаты планового платежа приходится на нерабочий день, то уплата платежа осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммы кредита. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком. В соответствии с п. 3.6 Условий проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита. Пунктом 3.7 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком, созаемщиком (при наличии) в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита. Согласно п. 3.10 суммы, полученные Банком от Заемщика, Созаемщика (при наличии) (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком в следующей очередности: на погашение технического овердрафта; на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных процентов по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу; на уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов; на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 5.1 заемщик, созаемщик (при наличии) обязан: (п.п. 5.2.1) возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком); п.п. 5.1.2 уплачивать банку проценты за пользование кредитом и комиссии, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). В соответствии с п. 6.2 Условий банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с Заемщика, Созаемщика (при наличии) все виды задолженностей по кредитному договору путем списания со счета заемщика и иных счетов заемщика в банке денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п.п. 6.2.1). Согласно п. 7.1 видно, что начисляются штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата процентов и уплаты кредита, 1 000 руб. при повторном нарушении и 3000 руб. в случае третьего нарушения. Из п. 8.1 Условий следует, что датой окончания действия кредитного договора является дата полного надлежащего исполнения заемщиком, созаемщиком (при наличии) всех своих обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций (л.д. 29 - 35).

Выписками по счету, представленными истцом по кредитному договору подтверждается, что заемщику Чиспиякову А.В. зачислено 03.05.2011 года на счет 86 382 руб. После чего, Чиспияковым А.В. в период с 03.05.2011 г. по 25.02.2015 года вносились на счет в банк денежные суммы. Однако на даты 04.07.2011 г., 10.01.2012 г., 03.09.2013 г., 09.01.2014 г. и до 24.02.2015 г начислялись штрафы, поскольку некоторые платежи вносились с опозданием и в недостаточных суммах, за что поступающие платежи списывались в счет штрафов (л.д. 37 - 53).

Из расчета задолженности Чиспиякова А.В. на дату 25.02.2015 года следует, что сумма гашения по основному долгу за период с 03.06.2011 г. по 24.02.2015 г. составила 46 401 руб. 57 коп., остаток непогашенного долга 39 980 руб. 43 коп.; проценты за период с 03.06.2011 г. по 03.10.2014 г. составили 70 006 руб. 57 коп., из которых уплачено 65 130 руб. 39 коп., остаток процентов составил 4 876 руб. 18 коп., проценты на просроченный кредит составили 584 руб. 72 коп., начислено единовременных штрафов 15 000 руб., из которых 2 304 руб. 77 коп. было уплачено, 5 395 руб. 23 коп. было амнистировано, остаток штрафов составил 7 300 рублей. Сумма задолженности по основному долгу 39 980 руб. 43 коп., задолженность по процентам по срочному основному долгу 4 876 руб. 18 коп. и проценты по просроченному основному долгу 584 руб. 72 коп., единовременный штраф 7 300 рублей. Общая задолженность составляет 52 741 руб. 33 коп. (л.д. 11 - 15).

Данный расчет проверен в судебном заседании, арифметических ошибок не содержит и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что между истцом ОАО «МДМ Банк» и Чиспияковым А.В. был заключен кредитный договор в виде заявления-оферты на заключение договора банковского счета, путем составления анкеты с условиями кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» от 03 мая 2011 г., а также выдан график платежей возврата кредита ежемесячными платежами по графику, из которых следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 86 382 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. Сумма кредита и процентов по кредитному договору составила 164 572 руб. 89 коп., из которой: проценты 78 190 руб. 89 коп., основной долг 86 382 руб., срок платежей по графику до мая 2016 года (л.д. 16-18, 29-30).

Из паспорта транспортного средства № следует, что за Чиспияковым А.В. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, 2000 г.в., модель, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый сине-зеленый в в РЭО ГИБДД г. Мыски (л.д. 27 - 28).

Согласно договору залога транспортного средства № от 11.09.2007 г. видно, что Чиспияков А.В., именуемый Залогодателем в обеспечение исполнения обязательств передает банку в залог транспортное средство ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, 2000 г. выпуска. Пунктом 1.2 данного договора залога стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон составляет 122 500 руб. Согласно п. 1.3 договора залога предусмотрено, что право собственности на передаваемое банку в залог имущество перейдет к Залогодателю в будущем, что подтверждается ДКП № 15 от 11.07.2007 г., заключенным с ИП ФИО1 (л.д. 25).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, путем составления анкеты с условиями кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» от 03 мая 2011 года (л.д. 16-18), из которого следует, что ответчику Чиспиякову А.В. для исполнения его прежних кредитных обязательств в полном объеме, возникших перед банком из кредитного договора от 11.09.2007 г. № для приобретения транспортного средства был предоставлен кредит в сумме 86 382 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых, а также ранее заключен договор залога о передаче покупателем имущества в виде транспортного средства в залог Банку (л.д. 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чиспияковым А.В. получен кредит по направлению рефинансирования кредитов с целью исполнения кредитного договора от 11.09.2007 г. № предоставленного для приобретения автомобиля. Денежные средства были перечислены на его банковский счет, суммой кредита Чиспияков А.В. воспользовался в полном объеме. Однако своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита по графику и уплаты процентов, договорных штрафов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, Чиспияков А.В. не исполнил и допускал просрочку платежей. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Чиспияков А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, что позволило истцу обратиться в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности.

Судом установлено, что у ответчика Чиспиякова А.В. имелись нарушения по внесению платежей согласно графику платежей, вносимые им суммы уплачивались с просрочкой, что подтверждается выписками банка (л.д. 37-52). Кроме того, вносимые суммы Чиспияковым А.В. не покрывали полностью возврат основного долга и процентов по договору согласно графику платежей, поскольку частично списывались банком в погашение штрафных санкций. Таким образом, до настоящего времени суммы основного долга, процентов и штрафов по кредиту в банк полностью не уплачены, последний платеж по графику был уплачен банку 22 сентября 2014 года. После чего, поступление платежей прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность. Прекращение кредитных обязательств было предусмотрено условиями кредитного договора до мая 2016 года, при соблюдении платежей по графику, однако, с сентября 2014 года платежи от Чиспиякова А.В. поступать перестали.

Суд считает, что при заключении кредитного договора Чиспиякову А.В. были известны срок и порядок возврата кредита, сумма обязательного ежемесячного платежа, о чем собственноручно он указала в заявление (оферте), анкете об ознакомлении с полной стоимостью кредита, о чем поставил свою подпись (л.д. 16-18, 19-21), в графике платежей (л.д. 29-30) и в расчете полной стоимости кредита (л.д. 31).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что сумма задолженности Чиспиякова А.В. по кредиту на дату 24.02.2015 г. составляет 52 741 руб. 33 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу 39 980 руб. 43 коп., задолженность по процентам по срочному основному долгу 4 876 руб. 18 коп., проценты по просроченному основному долгу 584 руб. 72 коп. и единовременный штраф 7 300 рублей.

При таких обстоятельствах с Чиспиякова А.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 52 741 руб. 33 коп.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор залога, определен предмет залога (транспортное средство ВАЗ 21093) и его стоимость, поэтому суд считает, что в судебном порядке должно быть обращено взыскание на автомобиль ответчика ВАЗ 21093 путем его продажи с публичных торгов с начальной стоимостью транспортного средства в размере 122 500 руб., как предусмотрено в договоре залога от 11 сентября 2007 года между Чиспияковым А.В. и ОАО «МДМ Банк».

Требование истца ПАО «МДМ Банк» о том, что следует установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 47 000 руб., суд считает необоснованным и нарушающим условия договор залога, поскольку договором между сторонами была предусмотрена стоимость автомобиля в размере 122 500 руб., а в силу абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Суд считает, что назначив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 47 000 руб. будут нарушены права залогодателя Чиспиякова А.В., имеющего право на большую рыночную стоимость заложенного автомобиля с целью погашения имеющейся задолженности по кредитному договору и его исполнения перед банком.

Кроме того, по мнению суда, служебная записка от 07.04.2015 г. б/н «Об оценке рыночной стоимости имущества» экспертным заключением не является и выполнена по ценам другого региона и неким «скриншотам», а осмотр заложенного имущества не проводился и его техническое состояние неизвестно (л.д. 33).

По мнению суда, в ходе исполнения решения суда и реализации заложенного имущества в силу Закона «Об исполнительном производстве», будет возможно изменить или уменьшить, при необходимости на торгах, начальную продажную стоимость объекта залога на основании акта судебного пристава-исполнителя.

Поэтому суд считает, что требования ПАО «МДМ Банк» об определении начальной продажной стоимости автомобиля следует удовлетворить частично, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 122 500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Чиспиякова А.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 52 741 руб. 33 коп. и обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый сине-зеленый. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 122 500 руб.

Сведениями истца, представленными в суд, подтверждается изменение организационно-правовой формы ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» (л.д. 68 - 87).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 4), поэтому с Чиспиякова А.В. от заявленной истцом цены иска в пользу ПАО «МДМ Банк» должна быть взыскана в возврат госпошлины сумма 1 782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Чиспиякова А. В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 52 741 руб. 33 коп. (пятьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль 33 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый сине-зеленый. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 122 500 руб. (ста двадцати двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости публичному акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.

Взыскать с Чиспиякова А. В. в возврат госпошлины в пользу истца 1 782 руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски.

Судья                                                                                                    Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2015 г.