Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2015 от 04.06.2015

Дело №2-1474/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Казихановой Р.М., с участием истца Пантелеева А.И., ответчика Козлова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к К о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экспресс запчасти» (далее по тексту ООО «Компания Экспресс запчасти»), Козлову Д.А. с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания экспресс запчасти» в лице директора Козлова Д.А. и истцом заключен агентский договор №, по которому ответчик обязался оказать следующие услуги: приобрести запасную часть, указанную в приложении №, на автомобиль принципала в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере (...) в порядке 100% предоплаты. Истец выполнил свои обязательства по договору перечислив указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил.

Ссылаясь на положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика и соответчика в его пользу денежные средства в размере (...) руб., уплаченные им в счет оплаты за товар, неустойку в сумме (...) рублей., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу истца.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истец Пантелеев А.И. отказался от исковых требований к ООО «Компания Экспресс запчасти», поскольку такого юридического лица не существует и не существовало, а также от исковых требований к Козлову Д.А. в части требований о взыскании неустойки в размере (...) рублей и компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Компания Экспресс запчасти» в полном объеме, а также к Козлову Д.А. в части требований о взыскании неустойки в размере (...) рублей и компенсации морального вреда в размере (...) рублей, прекращено.

В судебном заседании истец Пантелеев А.И. настаивал на исковых требованиях к Козлову Д.А. в части требований о взыскании уплаченных им по договору денежных средств в размере (...) рублей. Пояснил, что имеет в собственности автомобиль Хёндай Сантафе, 2007 года выпуска, для ремонта которого ему понадобилась запасная часть- задний мост. По объявлению в газете он позвонил, а затем приехал, в компанию ООО «Компания Экспресс запчасти», в офисе которой находился ответчик Козлов Д.А., которому он объяснил какая запасная часть и для какого автомобиля ему нужна, представил ПТС И СТС на автомобиль, ответчик показал ему фотографию запасной части, после чего был заключен представленный в материалы дела агентский договор, от имени компании ООО «Компания Экспресс запчасти» данный договор подписал ответчик Козлов Д.А., истец произвел оплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, номер которой написан в договоре. Через 2-3 недели в г.Красноярск ответчик передал ему запасную часть. Истец по месту своего жительства в п.Подгорный обратился в автосервис для установки приобретенной запасной части на автомобиль, но деталь не подошла к его автомобилю. Он позвонил ответчику Козлову Д.А., отвез ему деталь, через две недели ответчик передал ему другую деталь, визуально она должна была подойти к автомобилю, но при ее установке выяснилось, что не подходят привода, он вновь вернул деталь ответчику, который через 2 недели вновь передал ему деталь- задний мост и привода к нему. Через 3 дня в автосервисе установили переданную ответчиком деталь на его автомобиль, но при движении автомобиля на панели загорелся датчик неисправности. Истец сообщил об этом ответчику, но последний замену детали не произвел, в связи с чем истец обратился к нему с письменной претензией. В компанию ООО «Компания Экспресс запчасти» по вопросу приобретения запчасти он обратился только потому, что из рекламы следовало, что указанная компания длительное время осуществляет продажу автозапчастей, имеет большое количество клиентов, безусловно считал, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью. У физического лица он ни при каких условиях не стал бы приобретать запасную часть на автомобиль, поскольку не обладает знаниями, позволяющими самостоятельно выбрать запасную часть на автомобиль.

Ответчик Козлов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что действительно от имени ООО «Компания Экспресс Запчасти» 2-3 месяца осуществлял продажу запасных частей на автомобили, осуществлял продажу запасных частей не только истцу. Прибыль от продажи запасных частей получал сам, из нее уплачивал часть арендной платы за помещение. Осуществляя деятельность от имени ООО «Компания Экспресс Запчасти», подписывая от имени директора договоры с заказчиками, не являясь при этом директором, он знал, что такого юридического лица не существует. Обстоятельства приобретения запчасти, указанные истцом не оспаривал, указав, что в последний раз истец сообщил о том что запчасть не подходит, через месяц, то есть спустя 2-х недельный срок, предусмотренный для возврата качественного товара, в связи с чем он (ответчик) отказал истцу в ее замене. Пояснил, что информацию о товаре предоставил истцу сначала, до осуществления оплаты истцом, путем направления ему фотографии, а при получении истцом запчасти- путем ознакомления истца с маркировкой товара, указанного на детали. Поскольку истцом нарушен 2-х недельный срок для возврата качественного товара, исковые требования не подлежат удовлетворению. Не оспаривал, что истец сообщал, для какого автомобиля ему необходима указанная в договоре запасная часть, что истец произвел оплату за товар в размере 35000 рублей, а также то обстоятельство, что деталь, переданная истцу к его автомобилю.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.07.2014г. истец Пантелеев А.И. (Принципал) заключил агентский договор № с ООО «Компания экспресс запчасти» в лице директора Козлова Д.А. (Агентом), согласно условиям которого, Агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение запасных частей (указанных в приложении 1 настоящего договора), для автотранспортных средств и передать Запчасти Принципалу, а Принципал обязуется принять запчасти и оплатить Агенту итоговую стоимость оказанных услуг, согласно приложению 1 настоящего договора.

Согласно положениям, содержащимся в дополнительных условиях агентского договора, при передаче Запчастей Агентом Принципалу, стороны по взаимному согласию решили не использовать акт приема- передачи. Стороны решили, что сразу после передачи Агентом Запчастей, Принципал на копии агентского договора сделает надпись: «Запчасти согласно данному договору мне переданы». Сделанная Принципалом надпись будет свидетельствовать о том, что с этого момента стороны считаются полностью выполнившими между собой обязательства по настоящему договору и не имеют претензий друг к другу относительно стоимости Запчастей, денежных расчетов, качества, состояния, количества Запчастей, а также отсутствии любых других претензий у сторон по отношению друг к другу.

В приложении 1 к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указана информация об автомобиле, на который приобретаются запчасти- Хендай Сантафе и наименование запчасти- задний мост с муфтой, срок поставки- ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость запчастей- (...) рублей, информация о внесении задатка в размере (...) рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.И. оплатил стоимость товара в размере (...) руб.

Запись на представленной истцом копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи запасных частей по договору, выполненная истцом, отсутствует.

Согласно пояснениям сторон, ответчик Козлов Д.А. во исполнение обязательств по указанному договору передал запасную часть истцу Пантелееву А.В., после чего истец дважды ее возвращал ответчику в связи с тем, что она не подходила к автомобилю истца, переданную запчасть в третий раз ответчик Козлов Д.А. менять, либо забирать запчасть и возвращать уплаченные за нее денежные средства, отказался.

09.12.2014г. Пантелеев А.И. обратился по указанному в договоре адресу места нахождения ООО «Компания Экспресс запчасти» с претензией, в которой истец требует расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара.

Требования претензии не исполнены.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заказ- наряда №РХЦ0068675 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ-центр Красноярск», редуктор, представленный клиентом №;0917В535А не подходит к автомобилю HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска.

Ответчик Козлов Д.А. в судебном заседании не оспаривал, что переданная истцу деталь- задний мост может называться и редуктор, а также и то, что переданная им деталь истцу действительно не подходит к автомобилю истца.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит возвратить ему оплаченные за товар деньги и выплатить штраф.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Из п.12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения агентского договора от 29.07.2014г. №201, а именно того, что представленный истцом договор подписан ответчиком Козловым Д.А., денежные средства, перечисленные Пантелеевым А.И. в счет исполнения оплаты по договору получены Козловым Д.А., при этом судом установлено, что юридического лица, от имени которого действовал Козлов Д.А.- ООО «Компания экспресс запчасти» не существует и не существовало на момент заключения договора, что следует из ответа МИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 13.02.2015 года и не оспаривается ответчиком Козловым Д.А., суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен между истцом Пантелеевым А.И. и ответчиком Козловым Д.А.

Кроме того, суд полагает установленным, что ответчик Козлов Д.А., заключая договор с истцом при указанных выше обстоятельствах, а именно от имени юридического лица, рекламируя свою деятельность в средствах массовой информации, как деятельность компании, существующей 6 лет и имеющей 6000 клиентов, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела газета, что также не оспаривал ответчик Козлов Д.А., фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный вывод суда подтверждается и пояснениями ответчика Козлова Д.А., указывающего, что в течение 2-3 месяцев он осуществлял продажу запасных частей на автомобили, в том числе и истцу, прибыль от продажи запасных частей получал сам.

Судом также установлено, что истец заключил с ответчиком вышеназванный договор для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Частью 3 и 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что при заключении агентского договора истец проинформировал ответчика о цели приобретения запасной части- заднего моста (редуктора)- для установки на принадлежащий ему автомобиль- HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска.

Поскольку исполнитель- ответчик Козлов Д.А., был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан был исполнить заказ надлежащим образом и предоставить запасную часть, соответствующую интересам потребителя.

Согласно заказ - наряду №РХЦ0068675 от 04.09.2015 г. редуктор, представленный истцом, не подходит к автомобилю HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска.

Таким образом, разрешая данный спор, суд исходит из того, что ответчик, проинформированный истцом о конкретной цели продажи ему товара, предоставил истцу недостоверную информацию о возможности использования переданной им запасной части на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, то есть передал товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что вышеназванным нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что при заключении договора потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах запасных частей на автомобиль, учитывая его право на возмещение убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд приходит к выводу, что исполнитель, как сторона договора, несет ответственность в порядке, определенном Законом о защите прав потребителей (ст. 18).

В этой связи, действиями ответчика, который уклонился от возврата уплаченных покупателем денежных средств за товар ненадлежащего качества, права истца были нарушены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере (...) рублей.

При этом суд полагает, что ответчик Козлов Д.А. как сторона агентского договора является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из материалов дела, он приобрел для истца спорную запасную часть на автомобиль, ответчик осуществлял все действия по купле-продаже, денежные средства истцом переведены на банковскую карту ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения к ответчику о возврате переданной ему запасной части, суд полагает несостоятельными, поскольку как установлено судом истец Пантелеев А.И. не был уведомлен ответчиком о порядке и сроках возврата товара в письменной форме, кроме того ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих дату передачи запасной части истцу, при том, что на копии агентского договора отсутствует выполненная истцом запись о передаче запасных частей по договору, которая в силу условий заключенного сторонами договора свидетельствует об исполнении сторонами условий договора, в том числе относительно качества запасной части.

Поскольку истцом заявлено об отказе от исполнения договора, он обязан возвратить ответчику полученный от него товар.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд рассчитывает исходя из присужденных истцу сумм: (...): 50% = (...) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в размере– (...) рублей за требования имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П удовлетворить.

Взыскать с К в пользу П уплаченные по договору денежные средства в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а всего взыскать (...)) рублей.

Обязать П возвратить К запасную часть на автомобиль- задний мост (редуктор №;0917В535А) по его требованию и за его счет после исполнения Козловым Д.А. обязанности по выплате денежных средств Пантелееву А.И.

Взыскать с К в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...)) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2015 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

№ 2-1474/2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>