Решение по делу № 2-357/2021 от 01.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2021 года                              <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее также - истец-ответчик, страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут на участке 481 км + 850 м автодороги М-2 «Крым» на территории Русановского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz Actros 1841 LS» государственный регистрационный знак О 012 СО 31, принадлежащего ООО «Малинов Яр» и находившегося под управлением водителя ФИО5, и двух принадлежащих ответчику ФИО2 лошадей, оставленных им без надзора, который вследствие данного обстоятельства, по мнению истца, является виновником указанного ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Малинов Яр» автомобиль марки «Mersedes-Benz Actros 1841 LS» получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован его собственником у истца по договору страхования транспортного средства, истцом было оплачено проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» на территории <адрес> в сумме 636050 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу от потерпевшего ООО «Малинов Яр» в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика ФИО2 возмещения причиненного ему имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец-ответчик просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 636050 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО2 (далее также ответчик-истец) предъявил встречный иск к ООО «СК «Согласие», в котором указал на то, что он не является виновником вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ две его лошади были оставлены им на привязи в виде веревок, привязанных к вбитым в землю металлическим кольям возле своего дома в д. Голубовка Русановского сельсовета <адрес>. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ уже после ДТП он обнаружил, что веревки, на которые были привязаны его лошади, оказались порваны. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел свой автомобиль с небезопасной скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия (темное время суток и туман), что не позволило ему своевременно избежать столкновения с выбежавшими на проезжую часть лошадьми.

В результате ДТП обе принадлежавшие ему лошади погибли, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб в размере их общей стоимости в сумме 212000 рублей (106000 рублей за каждую лошадь). ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО5, отказалось произвести страховую выплату в заявленном размере, полагая, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик-истец просил суд взыскать в его пользу со страховщика страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 212000 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «СК «Согласие» возражали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, полагая, что ФИО2 не является виновником спорного ДТП, поскольку незадолго до этого он оставил своих лошадей на привязи на ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ на неогороженной территории своего приусадебного участка, расположенного примерно в полутора километрах от места ДТП, и уже после ДТП обнаружил, что обе его лошади сами сорвались с привязи.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием юриста в его филиале, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства для участвующего в деле лица - организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Малинов Яр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд письменные объяснения по существу первоначального и встречного исков о том, что в момент ДТП, когда он двигался в темное время суток с соблюдением требований скоростного режима, на дорогу перед управляемым им автомобилем внезапно выбежали лошади, после чего он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с ними.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, а наличие остальных условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда доказывается истцом.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из содержания первоначального и встречного исковых заявлений, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут на участке 481 км + 850 м автодороги М-2 «Крым» вне населенного пункта на территории Русановского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz Actros 1841 LS» государственный регистрационный знак О 012 СО 31, принадлежащего на праве собственности ООО «Малинов Яр» и находившегося под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего движение на указанном автомобиле в темное время суток в условиях тумана 70 км/ч, и допустившего столкновение с двумя принадлежащими ответчику ФИО2 лошадьми, перебегавшими проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль «Mersedes-Benz Actros 1841 LS» получил механические повреждения, а две принадлежащие ФИО2 лошади погибли на месте происшествия.

На момент ДТП автомобиль марки «Mersedes-Benz Actros 1841 LS» был застрахован его собственником ООО «Малинов Яр» у ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 2001101 №-ТЮ в том числе, по риску «ущерб».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 как владельца автомобиля марки «Mersedes-Benz Actros 1841 LS» была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ того же страховщика - ООО «СК «Согласие».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 25. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а также п. 2.6 Правил содержания пчел, собак, кошек и других домашних животных на территории муниципального образования «Русановский сельсовет» <адрес>, утвержденных Решением Собрания депутатов Русановского сельсовета <адрес>, которое выразилось в том, что в момент ДТП он, являясь лицом, несущим бремя содержания двух принадлежащих ему на праве собственности лошадей, не обеспечил их нахождение на привязи или в других исключающих возможность самостоятельного и бесконтрольного перемещения условиях, и допустил их нахождение на проезжей части автодороги в месте ДТП без надзора.

За допущенное нарушение п. 25.6 Правил постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом вина ФИО2, как собственника этих лошадей, вопреки его доводам может заключаться не только в том, что он оставил их без привязи на неогороженной территории, но и в том, что он использовал привязь, которая по своим прочностным характеристикам не обеспечила ее соответствие своему функциональному назначению (что и имело место в рассматриваемом случае), в результате чего лошади самостоятельно сорвались с этой привязи и оказались на автодороге.

В свою очередь в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил и соответственно вины в гибели принадлежащих ФИО2 лошадей судом не установлено, поскольку он вел управляемый им автомобиль вне населенного пункта со скоростью 70 км/ч, то есть с соблюдением установленного скоростного режима, по своей полосе движения, и при возникновении опасности для движения в виде перебегавших автодорогу лошадей незамедлительно принял меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки путем экстренного торможения (п.п. 10.1 и 10.2 Правил), но не смог избежать столкновения с ними из-за их внезапного появления на автодороге в темное время суток в условиях тумана.

Так как лошадь, исходя из своих свойств, создает повышенную вероятность причинения вреда третьим лицам из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, она также является источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая, что вред в результате вышеуказанного ДТП был причинен собственникам участвовавших в нем автомобиля и лошадей, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, такой вред возмещается на общих основаниях - по принципу вины (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку вины водителя автомобиля ФИО5 в причинении ущерба ФИО2 не установлено, обязанность по возмещению причиненного последнему вреда, ни у владельца указанного автомобиля, ни у его страховщика ответственности по договору ОСАГО - ООО «СК «Согласие» не возникла.

Кроме того, даже в том случае, если бы принадлежащие ФИО2 лошади не являлись источником повышенной опасности, с учетом отсутствия вины водителя ФИО5 в причинении ущерба ФИО2 и грубой неосторожности последнего, послужившей единственной причиной произошедшего ДТП, суд в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ полагал бы необходимым отказать в возмещении причиненного ему вреда также и по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ представителя представитель потерпевшего ООО «Малинов Яр» обратился к страховщику - ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и направлении его автомобиля на восстановительный ремонт, после чего к ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховщика станцией технического обслуживания - ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» на территории <адрес> был проведен восстановительный ремонт автомобиля марки «Mersedes-Benz Actros 1841 LS».

Общая стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ составила 636050 рублей 30 копеек.

Указанная сумма была оплачена страховщиком станции технического обслуживания путем безналичного перечисления денежных средств на ее банковский счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной оценочной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz Actros 1841 LS» (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет 698910 рублей, что превышает фактическую стоимость ремонта данного автомобиля, оплаченную страховщиком станции технического обслуживания.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы в исследовательской части заключения, и даны ими в условиях разъяснения им прав и обязанностей судебных экспертов, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовившие заключение эксперты обладают необходимым уровнем образования и квалификацией, а также имеют длительный стаж качестве экспертов при проведении оценочных и автотехнических экспертиз. Нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено не было, и достоверность выводов экспертов, содержащихся в заключении, никем из сторон по делу не оспаривалась.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения в результате виновных действий ответчика-истца ФИО2 повреждений принадлежащему потерпевшему ООО «Малинов Яр» автомобилю, застрахованному им у ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, а также факта исполнения последним своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, страховщик вправе требовать взыскания с ФИО2 в порядке суброгации осуществленного страхового возмещения в сумме 636050 рублей 30 копеек.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ:

с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 636050 рублей 30 копеек в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9560 рублей 50 копеек;

требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в сумме 46920 рублей, в том числе: расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5320 рублей, расходов не оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 20600 рублей, расходов на оплату отчета об определении рыночной стоимости имущества в сумме 6000 рублей - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 636050 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в сумме 46920 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, в том числе: расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5320 рублей, расходов не оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 20600 рублей, расходов на оплату отчета об определении рыночной стоимости имущества в сумме 6000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: