Решение по делу № 2-5957/2016 ~ М-3668/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-5957/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Хадыевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Хадыевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 12 октября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Хадыевой А.Р. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с условиями которого Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 150000 рублей, с процентной ставкой 29%, с минимальным платежом 5%, на условиях Соглашения и Тарифов. Банк своевременно зачислил на Счет заемщика денежные средства. Однако Заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита. Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 287768 рублей 62 копейки, из которых: 149892 рубля 18 копеек – просроченная задолженность, 41878 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 37998 рублей 28 копеек – задолженность по процентам по просроченный задолженности, 58000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хадыева А.Р. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Извещения, направленные ответчику по адресу регистрационного учета: РБ, <адрес>, <адрес>, вернулись за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежаще.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Хадыевой А.Р. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с условиями которого Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 150000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства на их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом исковые требования не доказаны, а доказательства, приложенные к исковому заявлению - противоречивы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Приложенный к иску расчет задолженности по кредитному договору - противоречит исковому заявлению и приложенным документам к иску и досудебному предупреждению, суду не представлены бесспорные доказательства,подтверждающие наличие у Хадыевой А.Р. спорной задолженности перед истцом.

Более того, в исковом заявлении задолженность по состоянию на 28 октября 2015 года указана как 287768 рублей 62 копейки, в то время как по требованию об уплате от 18 ноября 2015 года сумма задолженности по состоянию на 17 ноября 2015 года указана как 210344 рубля 26 копеек. Расшифровка задолженности, представленная суду не соответствует итоговой сумме, по анкете не усматривается заявка Хадыевой А.Р. на кредитный лимит в размере 150000 рублей.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Хадыевой А.Р. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов судебных расходов - суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Хадыевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 10 мая 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья         Р.Х.Шарифуллина