Решение по делу № 2-18/2017 ~ М-18/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащей войсковой части № старшему матросу Суховой О. Ю. о взыскании денежных средств в размере 295 843 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Выплата денежного довольствия военнослужащим производится с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее по тексту – СПО «Алушта»). Ввод данных осуществляется кадровыми органами Министерства обороны РФ и при несвоевременном введение сведений в базу данных происходит ошибка алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего

Сухова, проходя военную службу по контракту, в периоды с 11 сентября 2012 года по 28 января 2013 года и с 29 января 2013 года по 21 мая 2014 года находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, соответственно. В связи с несвоевременным введением в базу данных сведений о нахождении её в указанных отпусках, ответчику в период с 11 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года выплачено денежное довольствие на общую сумму 606 041 руб. 31 коп. (за период с 11 сентября 2012 года по 28 января 2013 года в сумме 264 914 руб. 48 коп., за период с 29 января по 31 июля 2013 года в сумме 341 126 руб. 83 коп.).

19 августа 2013 года кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» внесены изменения в части нахождения ответчика с 29 января 2013 года в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года из причитающего Суховой денежного довольствия (пособий), без её согласия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведено удержание денежных средств на общую сумму 310 197 руб. 46 коп. Так как Сухова данные действия учреждения не обжаловала, то, по мнению истца, указанный период является перерывом в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, сведения о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам кадровыми органами Министерства обороны РФ внесены в СПО «Алушта» лишь 15 сентября 2015 года, в связи чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, которые по своей сути относятся к неосновательному обогащению, в размере 295 843 руб. 85 коп. (264914,48. + (341126,83-310197,46))

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Сухова, а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований командиры войсковых частей № и № надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Из поступивших в суд от Суховой возражений следует, что она требования истца не признает, поскольку не знала о полагающихся в период отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком денежных выплатах, а кроме того в её обязанности не входит контроль по начислению денежного довольствия. Поэтому она также не оспаривала действий истца, связанных с удержанием в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года из денежного довольствия денежных средств, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об этом её не уведомляло. Однако она знала о начислении ей в период с 11 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года денежного довольствия, но об этом командованию воинской части не сообщала.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов (по строевой части) командира войсковой части № от 04 декабря 2008 года №, командующего Северным флотом от 28 декабря 2015 года №-ДД и командира войсковой части № от 27 февраля 2016 года №, Сухова в период с 04 декабря 2008 года по 10 декабря 2015 года проходила военную службу по контракту в войсковой части №, а с 11 декабря 2015 года в войсковой части №.

Как следует из выписок из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 14 сентября 2012 года и 29 января 2013 года №№ и 10, ответчику в период с 11 сентября 2012 года по 28 января 2013 года и с 29 января по 21 мая 2014 года предоставлены отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком, соответственно.

Из расчетных листков Суховой за период с сентября 2012 года по июль 2013 года и справки-расчета по неположенной ответчику выплате денежного довольствия следует, что ей в период с 11 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года выплачено денежное довольствие на общую сумму 606 041 руб. 31 коп. (за период с 11 сентября 2012 года по 28 января 2013 года в сумме 264 914 руб. 48 коп., за период с 29 января по 31 июля 2013 года в сумме 341 126 руб. 83 коп.)

Справкой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 20 февраля 2017 года №ЗВО подтверждается, что сведения о нахождении ответчика в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком кадровыми органами Министерства обороны РФ внесены в СПО «Алушта» 15 сентября 2015 года и 19 августа 2013 года, соответственно.

Расчетными листками Суховой за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, а также справкой-расчетом по неположенной ответчику выплате денежного довольствия подтверждается, что из начисляемого ей денежного довольствия (пособий) произведено удержание денежных средств, выплаченных ей в период с 29 января по 31 июля 2013 года на общую сумму 310 197 руб. 46 коп.

Как следует из штампов на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с данным заявлением в суд в 2017 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

В силу абз. 5 ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и подпункта «б» п. 1 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 года № 1100, матерям, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.Анализ вышеуказанных норм позволяют суду придти к выводу, что военнослужащим женского пола, находящим в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, денежное довольствие не выплачивается.

Вместе с тем согласно абз. 1 и 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и абз. 4 п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и требования общевоинских уставов.

Кроме того, абз. 1 п. 16 этого же Устава устанавливает, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Также п. 17 и абз. 2 п. 19 этого же Устава устанавливают, что военнослужащий обязан быть честным и обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение его обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику.

Вышеприведенные нормы устанавливают, что военнослужащий обязан знать нормативно-правовые акты РФ, относящиеся к его деятельности, в том числе и затрагивающие материальное обеспечение. В случае выявления незаконных действий, в том числе и по выплате не причитающегося ему довольствия, военнослужащий обязан доложить своему непосредственному начальнику.

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного заседания установлено, что Сухова, зная о том, что с 11 сентября 2012 года по 28 января 2013 года и с 29 января 2013 года по 21 мая 2014 года находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, соответственно, и ей полагаются лишь пособия, в период с 11 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года получала денежное довольствие, на общую сумму 606 041 руб. 31 коп. (за период с 11 сентября 2012 года по 28 января 2013 года в сумме 264 914 руб. 48 коп., за период с 29 января по 31 июля 2013 года в сумме 341 126 руб. 83 коп.). Вместе с тем, должностным лицам Министерства обороны РФ об этом не сообщала, то есть данные действия ответчика являются недобросовестными.

Также в ходе судебного заседания установлено, что 19 августа 2013 года (дата внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» изменения в части нахождения ответчика с 29 января 2013 года в отпуске по уходу за ребенком) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о произведенных Суховой за период с 29 января по 31 июля 2013 года незаконных выплатах, следовательно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» могло обратиться с суд о взыскании с ответчика денежных средств выплаченных ей за данный период не позднее 19 августа 2016 года. Однако иск о взыскании с Суховой за указанный период денежных средств подан лишь в 2017 году, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Суховой о взыскании с неё денежных средств в размере 295 843 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 264 914 руб. 48 коп. (выплата ответчику денежного довольствия в период отпуска по беременности и родам), а в остальной части надлежит отказать.

На данный вывод суда не влияет мнение ответчика о том, что она не знала о полагающихся в период отпуска по беременности и родам выплатах, а кроме того в её обязанности не входит контроль по начислению денежного довольствия, по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, на этот же вывод суда не влияет довод истца о том, что ввиду неоспаривания Суховой действий по удержанию денежных средств (выплаченных ответчику с 29 января по 31 июля 2013 года), из начисляемого ей в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года пособий, данный период является перерывом в течение срока исковой давности.

Так п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъясняет, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. То есть сумма государственной пошлины при подаче указанного заявления, с учетом удовлетворенных требований, составляет 5 849 руб. 14 коп.

Поскольку военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», освобожденного от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов в сумме 5 849 руб. 14 коп. надлежит возложить на ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Суховой О. Ю. о взыскании с неё денежных средств в размере 295 843 руб. 85 коп., – удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой О. Ю. 264 914 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 48 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Взыскать с Суховой О. Ю. судебные расходы в размере 5 849 руб. (пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 14 коп. в доход бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с Суховой О.Ю. 30 929 (тридцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 37 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев