Решение по делу № 2-875/2014 ~ М-8483/2013 от 25.12.2013

Дело № 875/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Будуновой П.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Абдулмуслимова М.К., истца Мусаева А.У., представителя истца – адвоката Гаджиевой А.А., представившей удостоверение № 592 и ордер № 59 от 27.01.2014, представителя ответчика Рамазанова Р.И., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева А.У. к УМВД России по г. Махачкала о признании незаконным приказа УМВД России по г. Махачкала от 21.11.2013 № 491 л/с об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев А.У. обратился в суд к Управлению МВД России по г. Махачкала с иском о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Махачкала от 21.11.2013 № 491 л/с об увольнении, изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию с 18.11.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» и п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он работал в органах внутренних дел с 01 июня 2000 года. Приказом от 21.11. 2013 № 491 л/с истец уволен с работы по п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон. Считает увольнение незаконным по следующим обстоятельствам. Согласно требованиям статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 1 января 2012 года, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования с примирением сторон. А уголовное преследование в отношении него было прекращено 01 сентября 2002 года. Согласно части 1 статьи 54 Конституции РФ и части 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Санкция пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть основанием для его законного увольнения со службы. Согласно ч.4 статьи 12 Трудового кодекса РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. На 01 января 2002 года служба в органах внутренних дел регламентировалась законом «О милиции», в котором в пункте «н» части 6 статьи 19 указывалось на то, что сотрудник милиции может быть уволен в связи с вступлением в силу обвинительного приговора. Поэтому положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на истца не распространяются, как не имеющие обратной силы. В сентябре 2011 г истец был переаттестован и рекомендован на службу в органах внутренних дел на должности полицейского сроком на 4 года до последующей аттестации. На основании приказа МВД РФ от 22.03.2011 аттестация должна быть проведена до 01 июня 2011 года. Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011, до 01 августа 2011 года должна быть проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Истец был переаттестован в 2011 году и с ним был заключен контракт о службе в ОВД в должности прапорщика полиции на 4 года. Это является доказательством его профессиональной пригодности и соответствия требованиям к службе в полиции. Также он в устной форме обратился к начальнику отдела кадров с просьбой уволить его по собственному желанию, в связи с тем, что он является негодным к службе в должности полицейского полка (комендантского) по охране объектов УМВД РФ по г. Махачкала и представил в свое личное дело справку от 17.10.2013 № 5625. В рамках консультирования с юристом УМВД РФ по г. Махачкала, он также поставил его в известность о своем намерении уйти по собственному желанию, то есть руководство УМВД РФ по г. Махачкала было в курсе об этом. Однако, он был удивлен, когда 29.11.2013 его ознакомили с Приказом от 21.11.2013 и его формулировкой. За время службы в органах внутренних дел за добросовестное исполнение обязанностей по охране общественного порядка истец неоднократно награждался почетными грамотами, а также медалью 3-й степени «За отличие в службе». Является участником боевых действий, имеет удостоверение ветерана. По месту работы характеризовался положительно. На сегодняшний день у него имеется заболевание: Язвенная болезнь 12- перстной кишки в стадии ремиссии, эрозивный гастрит - полученные в период военной службы. На его иждивении находятся двое детей, одна из которых несовершеннолетняя, а другая еще студентка. Основным доходом семьи являлась его заработная плата в размере 37 800 рублей. Незаконным приказом руководство УМВД РФ по г. Махачкала лишило его возможности уйти на пенсию по выслуге лет. На день увольнения выслуга лет составила 17 лет 2 месяца 10 дней. С такой формулировкой приказа на него не распространяются положения о пенсионном обеспечении сотрудников полиции. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить 75 тысяч рублей (зарплата за два месяца). В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 ФЗ № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 21.11. 2013 г. № 491, изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию с 18 ноября 2013 года на основании п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «О полиции» и п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 75 тысяч рублей

В дальнейшем истец обращался с уточнением исковых требований, то есть о признании приказа начальника Управления МВД России по г. Махачкале от 21.11.2013 № 491 л/с о расторжении контракта с Мусаевым А.У. и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», с 18.11.2013, незаконным, восстановлении в должности полицейского и взыскании с Управления МВД России по г. Махачкале неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца из расчета по 37600 рублей за месяц.

В ходе судебного заседания истец Мусаев А.У. и представитель истца – адвокат Гаджиева А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Рамазанов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что увольнение истца Мусаева А.У. произведено в соответствии с законом.

Так, истец Мусаев Э.М. привел в качестве довода, обосновывающего суть иска, действие закона во времени. Истец считает, что действие норм, установленных Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД...» на него не распространяется, так как закон обратной силы не имеет. Норма п.2 ст. 54 Конституции РФ регламентирует, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Естественно, преступление, совершенное истцом на момент его совершения было деянием уголовно наказуемым. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления данного закона в силу. Более того, факт привлечения к уголовной ответственности истца, как таковой, является достаточным основанием для увольнения из органов внутренних дел сотрудника, совершившего уголовно наказуемое преступление и примирение сторон по уголовному законодательству не является реабилитирующим основанием. Право на реабилитацию возникает у подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ (п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ). В соответствии с п.7 ч. 3 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011 г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В дальнейшем представитель ответчика Рамазанов Р.И. представил дополнительные возражения после обращения истца с уточнением исковых требований, то есть о признании приказа начальника Управления МВД России по г. Махачкале от 21.11.2013 № 491 л/с о расторжении контракта с Мусаевым А.У. и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», с 18.11.2013, незаконным, восстановлении в должности полицейского и взыскании с Управления МВД России по г. Махачкале неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика указал, что ранее требования по иску также были уточнены с отказом о восстановлении на службе. Единственным требованием оставалось изменение формулировки обжалуемого приказа. На момент издания приказа об увольнении Мусаева А.У. по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД…» контракт подлежал расторжению, с увольнением сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон. В связи с тем, что Конституционный Суд РФ вынес постановление от 21.03.2014 № 7-П о признании положения закона несоответствующим Конституции РФ после издания оспариваемого истцом приказа об увольнении, то данный приказ не может быть отменен как незаконный. П. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 № 7-П предусматривает, что федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Но таковых изменений на момент подписания приказа об увольнении истца Мусаева А.У. и в настоящее время не имеется, в связи с чем положение закона, в соответствии с требованиями которого Мусаев был уволен, является и ныне действующим.

Прокурор Абдулмуслимов М.К. в порядке ст. 45 ГПК РФ дал заключение о том, что увольнение истца является незаконным, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца Мусаева А.У., представителя истца Гаджиеву А.А., представителя ответчика Рамазанова Р.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе действует общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

21.03.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении признал положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (ч. 1), 45, 46 (ч.ч. 1 и 2), 49 и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Так, как следует из содержания указанного постановления Суда:

- «Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в РФ служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы – профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 № 17-П, от 23.04.2004 № 9-П и от 15.07.2009 № 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П и от 18.03.2004 № 6-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О и от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст.ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч.1) Конституции РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это, как указал Конституционный Суд РФ, находится в полном соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 30.06.2011 № 14-П и от 21.03.2013 № 6-П).

Осуществляя в соответствии со ст. 71 (пункты «г», «м», «т») Конституции РФ правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные возложением на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции РФ принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания (постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 30.06.2011 № 14-П, от 21.03.2013 № 6-П и от 18.07.2013 № 19-П).

Такой подход, вытекающий из ст.ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 30.10.2003 № 15-П, от 14.07.2005 № 9-П, от 16.06.2009 № 9-П, от 27.06.2012 № 15-П, от 21.05.2013 № 10-П и от 18.07.2013 № 19-П; Определение от 03.07.2008 № 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. Данное правило применительно к службе в полиции было закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Приведенные законоположения во взаимосвязи с предписаниями ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О полиции», согласно которым не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах внутренних дел.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК РФ), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность (постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 19-П).

Предусмотренное положением п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место – после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты.

Между тем до его вступления в силу сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию. При этом деяние сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, прекращенного в связи с примирением сторон, могло в установленном законом порядке повлечь его увольнение со службы по иным основаниям (например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

До вступления в силу оспариваемого законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию (при наличии возражений прекращение уголовного преследования согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ не допускается), не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.

Такое регулирование ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу оспариваемого законоположения, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с примирением сторон, после вступления оспариваемого законоположения в силу, что противоречит Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 1) и55 (ч. 3).

Кроме того, п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, а суд при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, даже если он длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность, в том числе прошел, как заявители по настоящему делу, внеочередную аттестацию в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции», притом что аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.

Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон, имевшее место до вступления п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу, не получают реальной защиты своих прав, в том числе судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.). Воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, такой сотрудник органов внутренних дел имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание (постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 19-П).

Таким образом, положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного положения в силу, – не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3)».

Указанное постановление Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу со дня официального опубликования (опубликовано 26.03.2014 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, СПС – Консультант плюс).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мусаев А.У. состоял на службе в ОВД с 01 апреля 2000 года, в занимаемой должности полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-ой роты 2-го батальона полка (комендантского) с июля 2011 года.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Махачкале от 21.11.2013 № 491 л/с контракт с Мусаевым А.У. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, с 18.11.2013. С приказом истец ознакомлен 29.11.2013.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Махачкале 12.11.2013, с которым истец ознакомлен 18.11.2013.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что 18.04.2002 в отношении прапорщика полиции Мусаева А.У. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которому 25.06.2002 мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкала вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мусаева А.У. за примирением с потерпевшим, которое давало Мусаеву А.У. право продолжать работу в ОВД. В связи вступлением в силу ФЗ «О полиции» с 01.03.2011, где согласно пункта 13 части 1 статьи 40 (осуждение за преступление - после вступления в законную силу приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения) Мусаев А.У. подал апелляционную жалобу в Кировский районный суд г.Махачкалы. Постановлением от 15.08.2011 судья Кировского районного суда Гаджимагомедов Г.Р. отменил указанное постановление мирового судьи от 25.06.2002 и вынес новое постановление по данному делу, т.е. уголовное дело в отношении Мусаева А.У. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (дело частного обвинения) прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которое так же давало Мусаеву А.У. право продолжить работу в ОВД. Однако, в связи вступлением силу ФЗ от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором в соответствии со статьей 93 части 2 статья 40 ФЗ «О полиции» признана утратившей законную силу, и согласно пункта 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, в следствии акта об амнистии, всвязи с деятельным раскаянием) Мусаев А.У. подлежит увольнению из ОВД.

Поводом для проведения служебной проверки и вынесения заключения по материалам служебной проверки, послужил рапорт командира 1-ой роты 2-го батальона полка (комендантского) по охране объектов УМВД России по г. Махачкале капитана полиции Джамалудинова М.Д.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- трудовой книжкой истца Мусаева А.У., согласно которой последний принят на службу в ОВД 01.04.2000 и уволен со службы в ОВД 18.11.2013 (записи №№16 и 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкала от 25.06.2002 уголовное дело в отношении истца Мусаева А.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим;

- постановлением судьи Кировского районного суда Гаджимагомедова Г.Р. (в апелляционном порядке) от 15.08.2011 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкала от 25.06.2002 отменено. Действия истца Мусаева А.У. с ч. 1 ст. 213 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, с прекращением дела частного обвинения в связи с примирением с потерпевшим;

- по месту службы Мусаев А.У. (истец) характеризуется положительно. Неоднократно поощрялся за период службы, действующих дисциплинарных взысканий не имеет (по данным служебной характеристики от руководства полка (комендантского) по охране объектов УМВД России по г. Махачкале);

- согласно аттестации от 18.08.2011 истец Мусаев А.У. рекомендован для прохождения службы в полиции на должности полицейского 2-го полка ППСП УМВД РФ г. Махачкале. Решение принято комиссией от 18.08.2011 протокол № 6, утверждено начальником – командиром 2-го полка ППСП УМВД РФ г. Махачкале;

- 10.04.2012 с истцом Мусаевым А.У. руководством УМВД РФ г. Махачкале заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 4 года в должности полицейского 2-го полка ППСП УМВД РФ г. Махачкале;

- согласно удостоверению серии РМ № 925112, выданному МВД по РД 27.03.2012, истец Мусаев А.У. имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах»;

- приказом МВД по РД от 08.10.2012 № 1391 истец Мусаев А.У. награжден медалью «За отличие в службе» 3-й степени (удостоверение к медали МВД России);

- почетные грамоты от руководства 2 полка ППСМ и УВД по г. Махачкале о награждении истца Мусаева А.У. за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка;

- согласно справке военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по РД от 17.10.2013 № 5625 истцу Мусаеву А.У. по результатам медицинского освидетельствования выставлен диагноз - заболевание: Язвенная болезнь 12- перстной кишки в стадии ремиссии, эрозивный гастрит – получено в период военной службы.

Указанные обстоятельства о прекращении в отношении истца уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон; о длительности осуществления им после прекращения уголовного дела правоохранительной деятельности, его поведение и отношение к службе после этого и неоднократное поощрение; прохождение аттестации, согласно которой аттестационной комиссии вывод о соответствии истца занимаемой должности сделан на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом, приняты во внимание судом при выводе о незаконности увольнения истца Мусаева А.У.

Доводы представителя ответчика о том, что:

- ранее исковые требования истцом были уточнены с отказом о восстановлении на службе и с оставлением единственного требования об изменении формулировки основания увольнения;

- федеральным законодателем исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлении от 21.03.2014 № 7-П, в действующее правовое регулирование необходимые изменения не внесены по настоящее время, в связи с чем положение закона, в соответствии с требованиями которого Мусаев был уволен, является и ныне действующим, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании положений закона, ввиду следующего.

Так, в первоначальных исковых требованиях истец Мусаев А.У., помимо других, просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Махачкала от 21.11.2013 № 491 л/с об увольнении, изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию с 18.11.2013. Требование о восстановлении на службе истцом Мусаевым А.У. не ставилось, в связи с чем признание незаконным приказа об увольнении не влечет автоматически восстановление истца на службе, так как по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Также согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановление Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление опубликовано 26.03.2014 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, СПС – Консультант плюс.

На основании частей 4 и 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «В случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с 18.11.2013 года по день восстановления на работе.

На основании п.п. 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева А.У. к Управлению МВД России по г. Махачкала, удовлетворить.

Признать приказ начальника Управления МВД России по г. Махачкале от 21.11.2013 № 491 л/с о расторжении контракта с Мусаевым А.У. и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», с 18.11.2013, незаконным.

Восстановить Мусаева А.У. в должности полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-ой роты 2-го батальона полка (комендантского) Управления МВД России по г. Махачкале.

Взыскать с Управления МВД России по г. Махачкале в пользу Мусаева А.У. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.11.2013 года по день восстановления в должности, в размере 149204 рублей за 4 месяца из расчета по 37301 рублей за месяц.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2014 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.