Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2014 (2-5691/2013;) ~ М-4731/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Голубева С.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Ковалевской Е.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис», <адрес> в <адрес> передан в управление истцу. Ответчик проживает и является собственником квартиры №№ в указанном доме, потребляет предоставленные коммунальные услуги, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами с 01.08.2011г. по 01.09.2013г. не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100578 рублей 07 копеек. ООО «УК-Комфортбытсервис» просит взыскать с Ковалевской Е.В. 100578 рублей 07 копеек - задолженность по квартплате и коммунальным услугам, 10051 рубль 45 копеек – пени, а так же государственную пошлины в размере 3412 рублей 59 копеек, расходы на оплату представителя в размере 2000 рублей, всего 116042 рубля 11 копеек

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Тезина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Ковалевская Е.В. в судебном заседании представила квитанцию об оплате задолженности в размере 4965 рублей, размер задолженности за вычетом данной суммы не оспаривала, подтвердила, что действительно является собственником жилого помещения, проживает в нем. Возражала против возмещения расходов на оплату услуг представителя. Просила снизить размер пени в связи с её несоразмерностью заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д.9-15, 29-35).

Согласно выписки из домовой книги, собственником <адрес>, в г.Красноярске является Ковалевская Е.В. (л.д.4) Допрошенная в судебном заседании Ковалевская Е.В. не отрицала, что действительно проживает в данном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами. Ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%. Состояние финансово-лицевого счета на указанную квартиру свидетельствует о наличии на момент подачи искового заявления задолженности за период с 01.08.2011г. по 01.09.2013г. в размере 100578 рублей 07 копеек (л.д.5-8). Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100578 рублей 07 копеек, пени в размере 10051 рубль 45 копеек. При этом ответчиком представлена квитанция, согласно которой 11.03.2014г. было внесено 4965 рублей на счет ООО «УК-Комфортбытсервис» Таким образом, поскольку ответчик не исполняет в полной мере свои обязанности по содержанию жилого помещения, задолженность по квартплате и коммунальным услугам подлежат взысканию с него в соответствии с представленным расчетом за вычетом уплаченной суммы, то есть 10051 рубль 45 копеек - 4965 рублей = 95613 рублей 07 копеек.

Представленный истцом расчет пени суд признает верным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени до 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истцом в суд представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 3412 рублей 59 копеек. Поскольку часть задолженности была погашена лишь после подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.98 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец понес указанные расходы не представлено.

Исковое заявление подписано Тезиной А.В. на основании доверенности выданной генеральным директором ООО «УК-Комфортбытсервис», при этом документов подтверждающих наличие каких либо договорных отношений между Тезиной А.В. и ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено, как и не представлено доказательств того, что Тезина А.В. действовала в рамках представленного истцом агентского договора №011-5/2013 от 20.11.2013 г., заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалевской Е.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 95613 рублей 07 копеек, пени в размере 1000 рублей, а также госпошлину 3412 рублей 59 копеек, всего 100025 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Н.Голубев