Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15294/2021 от 05.04.2021

Судья Дудченко Ю.Л.          Дело № 33-15294/2021

№ 2-6354/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Малахай Г.А.,

судей                 Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи        <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко <...> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2017 года по вине водителя МГ.А., его транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Дьяченко А.В., в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб. Однако, указанное решение суда было исполнено только 29 октября 2018 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года исковые требования Дьяченко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяченко А.В. неустойку в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дьяченко А.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фомичев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено материалами дела, 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный номер <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия Муселимяна Г.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Дьяченко А.В., в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Однако, указанное решение суда было исполнено только 29 октября 2018 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 29 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ с <...> руб., до <...> руб.

Оснований для повторного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба не содержит.

Общая сумма неустойки и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, не превышает установленный законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: