Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2014 ~ М-2390/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3056/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Чурикова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Чурикова С.В. к ООО ИКБ «<данные изъяты>», просила взыскать в пользу Чурикова С.В. с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе страхования 27826,53 рубля, проценты за незаконное пользование чужих денежных средств 752,48 рублей, неустойку в размере 27826,53 рубля, убытки в сумме 318,15 рублей в виде почтовых расходов, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.04.2014г. между Чуриковым С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Кредитные средства ответчик предоставил Чурикову С.В. только при условии включения ее в программу страховой защиты заемщика, что составило 27826,53 рубля. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, включена в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору. Удержание вышеуказанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Чуриков С.В. направил в Банк претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанной банком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в десятидневный срок со дня получения претензии.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истец Чуриков С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «<данные изъяты>» Пахомов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Банка, направив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, позицию мотивировал тем, что в ООО ИКБ «<данные изъяты>» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита й навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия клиента. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4, ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.

Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Чуриковым С.В. и ответчиком ООО ИКБ «<данные изъяты>» путем подписания заявления-оферты был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>,53 рубля сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Вместе с тем, в разделе "Б" "Данные о Банке и кредите" предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Выпиской по счету, открытому на имя Чурикова С.В., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, с его счета списана сумма в размере 27826,53 руб. в счет платы за включение в программу страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования, суд исходит из того, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую кампанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить его условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем суд считает данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.

Данных, подтверждающих, что Чурикову С.В. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии, в материалах дела не имеется. Суммы платы за страхование в размере 27826,53 рубля указаны без расшифровки их составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ЗАО "<данные изъяты>") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, и что заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор страхования, является несостоятельным.

Банк пользовался денежными средствами Чурикова С.В. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

27826,53 рубля (сумма страховой премии незаконно удержанная Банком) х 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = 752 рубля 48 копеек.

Рассматривая спор, суд также приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ООО ИКБ "<данные изъяты>" в пользу Чурикова С.В. неустойку в размере 10000 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним при восстановлении нарушенного права – направлении претензии в адрес ответчика, в размере 318,15 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 20448,58 рублей, исходя из следующего расчета:

(27826,53 +752,48+10000+2000+318,15) х 50% = 20448,58 рублей. При этом 50 % от данной суммы – 10224,29 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» и 10224,29 рублей в пользу Чурикова С.В.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2040,37 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Чурикова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чурикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 27826 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 рубля 48 копеек, неустойки в размере 10000 рублей, убытки в сумме 318 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» штраф в сумме 20448 рублей 58 копеек из которых 10224 рубля 29 копеек в пользу Чурикова С.В. и 10224 рубля 29 копеек рубль в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 2040 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 года.