Определение по делу № 2-2742/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-2742/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.

при секретаре Бугакове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Барнаула к ИП Жигулину В.С. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л

Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Ушакову А.В. об освобождении земельного участка по адресу: /// путем сноса за свой счет торгового павильона «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от +++ Ушаков А.В. является собственником торгового павильона «<данные изъяты>». Указанный павильон расположен по адресу /// без соответствующих разрешительных документов. Просит обязать ответчика освободить земельный участок за свой счет путем сноса вышеуказанного торгового павильона.

Заочным решением Ленинского районного суда от +++ исковые требования администрации Ленинского района г. Барнаула удовлетворены. На Ушакова А.В. возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок, расположенный по /// путем сноса торгового павильона «<данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению Ушакова А.В., рассмотрение настоящего дело возобновлено. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Жигулин В.С.

При новом рассмотрении дела из представленных ИП Жигулиным В.С. документом судом установлено, что на момент обращения администрации Ленинского района г. Барнаула в суд общей юрисдикции за разрешением настоящего спора (+++), спорный земельный участок, об освобождении которого просит истец, фактически занимал иной собственник павильона «<данные изъяты>» – ИП Жигулин В.С., что подтверждается копией договора купли-продажи движимого имущества от +++.

В связи с установлением данного обстоятельства определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от +++, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Ушакова А.В. на надлежащего – ИП Жигулина.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по данному делу прекратить, в связи с тем, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от +++ ИП Жигулин В.С. является собственником металлического киоска, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///

Также судом установлено, что ответчик Жигулин В.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя от +++.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что металлический киоск является павильоном розничной торговли. Таким образом, имеются основания сделать вывод о том, что указанный торговый павильон предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений и связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с этим, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску администрации Ленинского района г. Барнаула к ИП Жигулину В.С. об освобождении земельного участка, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я Аман

Верно

Судья А.Я.Аман