Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2013 ~ М-1218/2013 от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участим представителя истца Заксенберга Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчерняевой <данные изъяты> к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подчерняева <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом за расчетное обслуживание в размере 56884 рубля 08 копеек. Также просит взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом был получен кредит в сумме165745 рублей 86 копеек.

Как указано в иске, в соответствии с п.2 п.п.2.8 Кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43%, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 56884 рубля 08 копеек. С учетом комиссии за зачисление кредитных средств всего истец уплатила банку 57474 рубля 08 копеек.

Считая, что взимание с нее комиссии за зачисление кредитных средств и за ведение ссудного счета противоречило ст. 819 ГК РФ, п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с иском о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме требования о взыскании необоснованно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета и за зачисление кредитных средств на ее счет просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя и штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Подчерняева Т.М. и ее представитель по доверенности Заксенберг Б.А. заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнили.

Окончательно на ДД.ММ.ГГГГ требования истца состоят в следующем:

Истец просит взыскать уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 59254 рубля 25 копеек, за зачисление денежных средств в сумме 590 рублей, вместо требования о взыскании денежной компенсации морального вреда просит взыскать неустойку в сумме 255978 рублей 36 копеек, а также штраф в сумме 169319 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец Подчерняева Т.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммным сообщением на ее имя.

Представитель истца по доверенности Заксенберг Б.А. в судебном заседании в части требования о признании сделки недействительной, о взыскании ранее требуемых ко взысканию сумм комиссии заявил отказ, в связи с чем в указанной части просил производство по делу прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа уточенные на ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и банковской комиссии в сумме 15 рублей 50 копеек, а всего судебные расходы на сумму 7815 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой на ее имя.

В направленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Митасова Ю.В просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Не оспаривая того, что истцом действительно была уплачена указанная ею сумма комиссии за зачисление на ее счет кредитных средств и за расчетное обслуживание, не оспаривая правильности произведенного арифметического расчета указанной суммы и суммы неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что требования истца о возврате уплаченных комиссий основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, в связи с чем, считает Закон «О защите прав потребителей» неприменимым к данным правоотношениям в принципе. Соответственно, сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, в отзыве на иск указано, что в случае удовлетворения судом требования, при принятия решения по требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Несмотря на отказ истца от иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком по ничтожной сделке и прекращении производства в указанной части, в связи с оставлением на рассмотрении суда производных от требования о взыскании полученного по недействительной сделки ( требования о взыскании неустойки, о взыскании штрафа), суд считает необходимым разрешить вопрос об обоснованности основного требования- о взыскании полученного по недействительной сделке.

Действительно, в соответствии с п.2.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 1,43%, что в денежном выражении, в соответствии с графиком платежей составляло 2370 рублей 17 копеек ежемесячно. В соответствии с тарифами банка, за зачисление кредитных средств на счет клиента банком взыскивается комиссия в сумме 590 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии за расчетное обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств, суд исходит из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

Условия договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета, на котором отражается образование и погашение задолженности по кредитным обязательствам заемщика, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными, поскольку как зачислением предоставленных заемщику кредитных средств на его счет, так и расчетным обслуживанием кредита никакой самостоятельной услуги банком заемщику не оказывается, так как указанные действия банка являются составной частью процесса по выдаче кредита и учету поступлений денежных средств в его погашение.

Таким образом, условие договора об оказании банком услуги заемщику, которую фактически банк не только заемщику не оказывает, но и оказывать не намеревался, является мнимым, то есть ничтожным. Соответственно, ничтожным является и условие об оплате заемщиком данной услуги.

Суд учитывает, что кроме зачисления на данный счет кредитных средств и внесения заемщиком на него платежей в погашение кредита никаких других, не связанных с выдачей и погашением кредита операций по данному счету ответчиком не осуществлялось.

Данных об отражении на указанном счете иных, не связанных с кредитными обязательствами, операций и доказательств наличия таких операций ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно графикам платежей и выписке по счету Подчерняевой Т.М. по договору от 09 02.2011г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 25 платежей по 2370 рублей 17 копеек, что в общей сложности составило 59254 рубля 25 копеек

Вместе с тем, что касается требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения претензии истца, оснований к отказу в его удовлетворении, исходя из доказанности получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у суда также не имеется, поскольку в силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, исходя из 3% за каждый день просрочки уплаченной цены. При этом, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного уточнения иска период просрочки составил 142 дня.

На дату предъявления истцом ответчику претензии – на ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен 21 платеж по 2370 рублей 17 копеек, а всего на сумм 49773 рубля 57 копеек. Учитывая, что именно на эту сумму истцом и была предъявлена ответчику претензия, неустойка подлежит расчету, исходя из просрочки возврата именно этой суммы. Таким образом, неустойка составит: 49773,57 х 3% х 142 дня = 212035 рублей 82 копейки. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, следовательно, размер неустойки должен быть ограничен указанной суммой- 49773 рублями 57 копейками.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и только с указанием мотива возможности уменьшения неустойки.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной ко взысканию сумме неустойки заявлено, учитывая действительное наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при продолжительности просрочки в 5 месяцев и сумме неустойки 49773 рубля 57 копеек, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку суммой в 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, считает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

Что касается расходов по оплате банковских комиссий в сумме 15 рублей 50 копеек, их действительное наличие и их связь именно с рассмотрением дела в суде стороной истца не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подчерняевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Подчерняевой <данные изъяты> неустойку и штраф в общей сумме 30000 рублей,.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Подчерняевой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 7800 рублей, а всего взыскать с Национальный банк «Траст» в пользу Подчерняевой <данные изъяты> 37800 ( тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1100 ( одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: