Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2015 ~ М-3254/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3864/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>-«А» стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda Avancier», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля «Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который стоял на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. У ответчика страхование автогражданской ответственности на момент ДТП отсутствовало. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 в целях определения размера ущерба пригласил ответчика телеграммой на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не явился на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подготовлен отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 46.705 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6.150 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 в свою пользу стоимость телеграммы 314 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта 46.705 рублей, утрату товарной стоимости 6.150 рублей, стоимость подготовки заключения эксперта 3.300 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения 1.700 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины в суд 2.945 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>-«<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda Avancier», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник – истец ФИО1).

Согласно материалам административного производства, водитель «Honda Avancier» ФИО2 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1, под управлением ФИО6, стоявшим на запрещающий сигнал светофора впереди в попутном направлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобилю истца ФИО1 причинены в ДТП механические повреждения задней части автомобиля (бампер, парктроник, катафот).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он вину в совершении ДТП признал полностью.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что следует из справки о ДТП.

Исходя из анализа административного материала, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем водителя ФИО6 (собственник ФИО1), стоявшим на красный сигнал светофора на перекрёстке.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения задней части автомобиля.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с ДТП и ущербом, причиненному транспортному средству истца ФИО1

При определении размера ущерба, судом принимается предоставленное истцом Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей в размере 46.705 рублей, и экспертное заключение № К201505099 об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.150 рублей, как подготовленные квалифицированным оценщиком, деятельность которого застрахована. Также суд учитывает, что возражений против данных заключений ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что для осмотра в целях подготовки отчетов ответчик был приглашен телеграммой, суд признает эти расходы необходимыми для истца и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость телеграммы 314 рублей 30 копеек.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в оценочную компанию, то суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаты проведённой оценки ущерба в размере 3.300 рублей и 1.700 рублей, подтвёржденные квитанциями.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1.945 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46.705 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6.150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 314 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.945 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60.114 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -              ░.░. ░░░░░░░░░