Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6096/2014 от 20.06.2014

№2-6096/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорстрой-Онего» к Кононову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дорстрой-Онего» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Кононову А.М. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-Онего» признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.. Конкурсным управляющим Королевым М.В. выявлено, что Кононову А.М. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ООО «Дорстрой-Онего». Сведения о том, что Кононовым А.М. оказаны ООО «Дорстрой-Онего» услуги на сумму <данные изъяты> у конкурсного управляющего отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Кононову А.М. была направлена претензия с просьбой принять меры к погашению задолженности. Однако, со стороны ответчика действий по погашению задолженности не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чотчаев Т.А.

Конкурсный управляющий Королев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Анохов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо Чотчаев Т.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-Онего» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В..

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Чотчаев Т.А. являлся директором ООО «Дорстрой-Онего».

Из выписки по счету ООО «Дорстрой-Онего» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дорстрой-Онего» в ДД.ММ.ГГГГ перечислены Кононову А.М. на его банковский счет денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

В подтверждение договорных отношений между ООО «Дорстрой-Онего» и Кононовым А.М. в спорный период ответчиком представлены договора на оказание услуг, товарные накладные и акты на выполнение работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 1.

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Чотчаева Т.А. в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Дорстройонего» и Индивидуальным предпринимателем Кононовым А.М., в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Индивидуальным предпринимателем Кононовым А.М. и ООО «Дорстройонего», в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Чотчаевым Т.А., образцы подписи которого представлены на экспертизу в нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а иным лицом.

Суд полагает правильной методику проведения экспертизы, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертам вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований за счет ООО «Дострой-Онего», в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств оказания услуг ООО «Дострой-Онего».

Доводы стороны ответчика о получении денежных средств от ООО «Дострой-Онего» в связи с наличием договорных отношений суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были даны противоречивые пояснения, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.М. пояснил, что никогда не работал в ООО «Дострой-Онего», никаких денег не получал, счета в банке ОАО «Траст» не имел, ранее являлся индивидуальным предпринимателем, но занимался установкой железных ворот, дверей, никогда не поставлял никому пиломатериалов, не оказывал транспортных услуг. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение полученных ответчиком денежных средств представитель ответчика представил в суд договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры по оказанию услуг Кононовым А.М. ООО «Дострой-Онего» в ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что Кононовым А.М. доставлялись ООО «Дострой-Онего» пиломатериалы для строительства дома в Кемском районе, оказывались транспортные услуги, представленные документы подписаны в указанные на документах даты. При этом, в письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Чотчаев Т.А. указал, что представленные стороной ответчика документы в суд были переподписаны им по просьбе Кононова А.М. в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ помогала Кононову А.М. вести бухгалтерскую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней с просьбой распечатать документы, поскольку первоначальные документы у него не сохранились.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи в представленных ответчиком документах (договорах на оказание услуг, товарных накладных, актах на выполнение работ-услуг) выполнены не Чотчаевым Т.А.

Пояснения Чотчаева Т.А. в части указания о том, что подпись в представленных документах принадлежит ему, а установленное судебной экспертизой несоответствие подписи связано с наличием у него на момент подписания документов травмы руки, суд оценивает критически, полагая их голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Таким образом, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными, и исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на банковский счет ответчика, приняты им и не возвращены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты>, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку конкурсный управляющий, действуя в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установив отсутствие документального подтверждения оказанных услуг относительно перечисленных ООО «Дорстрой-Онего» денежных средств на расчетный счет Кононова А.М. в ОАО НБ «Траст», правомерно обратился в суд с иском к Кононову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика и третьего лица не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (согласно предоставленной по запросу суда выписке из ЕГРИП), рассмотрение настоящего дела подведомственно Петрозаводскому городскому суду РК.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Дорстрой-Онего» к Кононову А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кононова А.М. в пользу ООО «Дорстрой-Онего» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кононова А.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко