Решение по делу № 2-382/2021 (2-1815/2020;) ~ М-1291/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-382/2021

24R0004-01-2020-001750-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием истца Капустиной В.Г.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина В.Г. к Михай Р.Б., Лянку А.Т. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Капустина В.Г. обратилась в суд с иском к Михай Р.Б., Лянку А.Т. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и Михай Р.Б. заключен договор б/н на строительство, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству из материала подрядчика: крыши, потолка, полов, а так же черновой работы по их обустройству в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора согласована сторонами в размере 350 000 рублей, срок окончания работ - <дата>. В счет исполнения условий договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей. Ответчик Михай Р.Б. в нарушение условий договора работы по строительству выполнил некачественно и не в полном объеме. Согласно заключению № Е-19-04/2019 от <дата> стоимость выполненных подрядчикам работ составляет 121 145,73 рубля.

Просит суд расторгнуть договор подряда б/н, заключенный <дата> между ней и Михай Р.Б., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость невыполненных работ в размере 198 854,27 рублей, неустойку в размере 198 854,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг адвоката за составление жалобы в прокуратуру <адрес> в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № Е-19- 04/2019 от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседание истец Капустина В.Г. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что заключила с ответчиком договор подряда на строительство крыши, потолка, полов. По данному договору ответчик в счет предоплаты попросил 10 000 рублей, после чего сообщил, что ему нужны денежные средства на приобретение материалов. В общей сложности она передала ему денежные средства в размере 320 000 рублей. Вместе с тем, работы по данному договору ответчик не выполнил, крышу не доделал, не покрыл, пол в доме делать даже не начинал. В последующем ответчик привел к ней Лянку А.Т., который должен был выполнить оставшиеся работы, в счет предоплаты которых истец передала последнему 75 000 рублей, однако работы он не выполнил и исчез.

Ответчики Михай Р.Б., ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в иске и материалах дела; справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю и <адрес>, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Капустина В.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Капустина В.Г. и Михай Р.Б. заключен договор подряда б/н на строительство, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству: крыши, потолка, полов, а так же черновой работы с материала подрядчика. Цена договора согласована сторонами в 350 000 рублей, срок окончания работ - <дата>. В счет исполнения условий договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей, что следует из текста указанного договора.

Доказательств обратного ответчиком Михай Р.Б. суду не представлено.

Однако, работы по данному договору ответчик Михай Р.Б. в полном объеме не выполнил, вместо себя направил к истцу Лянку А.Т., который должен был закончить работы. В связи с чем, истцом Лянку А.Т. согласно расписке переданы денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве предоплаты на выполнение строительных работ.

По факту невыполнения ответчиком Михай Р.Б. работ по договору подряда от <дата>, истцом <дата> написано заявление в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Михай Р.Б. к уголовной ответственности.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО8 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

<дата> истец обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Поскольку в нарушении условий договора ответчик Михай Р.Б. работы по строительству выполнил некачественно и не в полном объеме, истец обратилась к независимому эксперту о проведении строительно-технического исследования.

Согласно заключения № Е-19-04/2019 от <дата> по результатам исследования объемов и качества устройства покрытия и стропильной системы принадлежащему Капустина В.Г. дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость выполненных подрядчиком работ по сооружению чердачного перекрытия с учетом стоимости использованных материалов составляет 121 145, 73 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Капустина В.Г. является ее матерью. Она присутствовала в тот момент, когда истица заключала договор от <дата> с ответчиком Михай Р.Б. о строительстве крыши. Она видела, как Михай Р.Б. предоставил свои документы (паспорт) и поставил свою подпись в договоре. Ответчика для выполнения строительных работ они нашли по объявлению на остановке, в объявлении было указано, что пенсионерам при выполнении работ - скидка. Мы созвонились с ответчиком, он приехал к нам на встречу, на тот момент ей было известно только его имя. При встрече он пояснил, что выполняет работы по установлению крыши, окон, дверей, полов. Они указали квадратуру дома, и он сказал, что работа будет стоить 350 000 рублей со скидкой, так как Капустина В.Г. является пенсионеркой. Они выезжали на объект по адресу: <адрес>. На месте Михай Р.Б. попросил предоплату в размере 10 000 рублей для оплаты заработной платы рабочим, на покупку еды и на заправку автомобиля для перевозки строительных материалов. Как она помнит, строительная смета не составлялась. На указанную им сумму они были согласны, договор заключался в письменной форме. По договоренности в устной форме, сумма в размере 350 000 рублей должна была отдаваться ФИО10 по частям. Денежная сумма в размере 10 000 рублей была передана Михай Р.Б. в день заключения настоящего договора подряда. Через некоторое время он позвонил Капустина В.Г. и попросил деньги на строительный материал 40 000 рублей, 100 000 рублей, 25 000 рублей. Денежные средства передавались в ее присутствии, но не все. В ее присутствии передавались денежные суммы в размере 10 000 рублей, 100 000 рублей. Когда приехали на объект то увидели, что ничего сделано не было, была только видимость работы. Общую сумму, которую передала мать Михай Р.Б., она точно назвать не может, но примерно 300 000 рублей. Михай Р.Б. после передачи ему денежных средств перестал отвечать на телефонные звонки и пропал. Работа была выполнена, но не в полном объеме, крыша осталась не покрыта. Через некоторое время к ним приехал его друг ФИО3, предложил закончить работу Михай Р.Б. и попросил деньги на материал. Она его видела ранее, так как он присутствовал на одной из встреч с Михай Р.Б. Мама согласилась передать ему деньги на материал, передавала ли она ему деньги ей не известно. Производил ли ФИО3 самостоятельно какие-либо работы в этом доме ей также не известно. Адрес места жительство ФИО3 ей не известен. В ее присутствии ответчику передавались денежные суммы в размере по 100 000 рублей два раза и 10 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, они с истицей ездили на объект несколько раз, расположенный по адресу: <адрес>, и смотрели имеющийся на объекте строительный материал. Истец просила его посмотреть, что за материал и из чего сделана крыша. По данному адресу находится недостроенный дом, собственником данного дома является Капустина В.Г. Истец просила его посчитать примерную стоимость находящихся на объекте строительных материалов, специального образования у него нет, он считал стоимость строительных материалов из личного опыта, так как сам занимается строительством. Стоимость строительных материалов он определял по длине и ширине досок. Истец ему пояснила, что заключила договор о строительстве крыши по адресу: <адрес>. Он посчитал примерную стоимость и сказал, что потолочная решётка установлена плохо. Какую сумму он говорил по стоимости материала он не помнит, но сказал, что это того не стоит. Ему было известно, что истец передавала деньги за строительный материал - 100 000 рублей, и при ней истица передавала деньги в сумме 40 000 рублей или 50 000 рублей. Со слов истца ему было известно о том, какую сумму она передала за строительство крыши. Точную дату, когда они ездили первый раз на <адрес> он не помнит, но время года - осень 2019 года, второй раз оин ездили так же в это время, из выполненных работ был сделан потолок и обрешётка крыши, я посчитал стоимость стропил и досок и сказал, что работа выполнена в низком качестве. Первый раз ФИО12 при нем пересчитывала деньги в размере 40 000 рублей, второй раз она пересчитывала при нем деньги в размере 25 000 рублей. Кому конкретно она передавала денежные средства ему не известно, он запомнил ответчиков по лицу, ФИО я знал только в то время. Первый раз истец передала 100 000 рублей, второй раз 40 000 рублей, а третий раз 25 000 рублей. Третий раз они ездили на <адрес>, чтобы проверить результат работы, и проверяли сохранность строительного материала. Объем выполненных работ был тот же, что и в прошлый раз. Когда они приехали в третий раз, то истец спрашивала у рабочего по какой причине не выполнены все работы, а тот просил денежные средства на приобретение материала. Истец передавала ему (ФИО я его не знаю) денежные средства, в какой сумме он точно не помнит, деньги были переданы при нем, писал ли он расписку ему не известно. Ему известно, что работы не производились, со слов истца она занималась розыском рабочих и просила вернуть ей деньги, так как ответчик обязательство не исполнил и на связь не выходил. Денежные средства истцу не возвращены. Истица заказывала проведение независимой экспертизы, а также ему известно, что истец писала заявление в полицию, жалобу в прокуратуру.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Михай Р.Б. принятые на себя обязательства по строительству крыши, потолка, полов, а так же черновой работы не исполнил. Так как несвоевременное выполнение работ и невыполнение их в полном объеме, является существенным нарушением условий договора подряда, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, полагает необходимым расторгнуть договор подряда б/н от <дата> на строительство крыши, потолка, полов, а так же черновой работы, заключенный между Капустина В.Г. и Михай Р.Б.

Принимая во внимание то, что по данному договору Капустина В.Г. переданы Михай Р.Б. денежные средства в размере 320 000 рублей, согласно заключения № Е-19-04/2019 от <дата>, ответчиком выполнены работы на сумму 121 145, 73 рубля, оставшаяся сумма составляет 198 854, 27 рублей (320 000 рублей – 121 145, 73 рублей), которая подлежит взысканию с Михай Р.Б. в пользу Капустина В.Г.

Истец, обращаясь в суд, исходила из того, что ответчик, не выполнил условия договора о производстве оговоренных с истцом работ, нарушил её право как потребителя, в связи, с чем несет ответственность, установленную Законом «О защите прав потребителей».

Суд находит доводы истца ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Доказательств того, что ответчик Михай Р.Б. занимается осуществлением предпринимательской деятельности, то есть его деятельность направлена на извлечение прибыли, носит систематичный и возмездный характер и отвечает признакам предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что договор подряда б/н от <дата>, на основании которого заявлен иск, заключен между двумя физическими лицами, как заказчиком работ, так и подрядчиком по договору подряда выступают физические лица, договор подряда заключен для личных нужд заявителя, таким образом, гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". На основании чего следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к спорным правоотношениям, вытекающим из договора подряда б/н от <дата> заключенного между физическими лицами – Капустина В.Г. и Михай Р.Б., поскольку из него не следует, что он заключен Михай Р.Б. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае не применимы, так как договор подряда заключен между физическими лицами.

Взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно - кассовому ордеру от <дата> на сумму 12 000 рублей

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг адвоката адвокатского кабинета ФИО13 по составлению жалобы в прокуратуру <адрес> в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно - кассовому ордеру от <дата> на сумму 2 000 рублей. Суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 5 328,50 рублей (198 854,27+12 000+2 000).

В виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих договорные отношения между ФИО14 и ФИО3, а также передачу последнему денежных средств в размере 75 000 рублей именно от Капустина В.Г. за осуществление строительных работ, являющихся предметом договора между Капустина В.Г. и Михай Р.Б. от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего денежных средств в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина В.Г. к Михай Р.Б., ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда б/н, заключенный <дата> между Капустина В.Г. и Михай Р.Б. по строительству: крыши, потолка, полов, а так же черновой работы, в доме расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Капустина В.Г. стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 198 854,27 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а всего 212 854,27 рублей, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Г.А. Шахматова