Решение по делу № 2-3362/2021 ~ М-707/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-3362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истца Клокова Д.В., его представителя Достовалова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова ФИО7 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договоров займа незаключенными, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 Клоков Д.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР», в котором просил:

1) признать незаключенными договоры займа от 01.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, заключенные между Клоковым Д.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР»,

2) обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении из кредитной истории Клокова Д.В. сведений о заключении договоров займов от 01.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019,

3) взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу Клокова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В ноябре 2020 Клоков Д.В. узнал о том, что он якобы заключил несколько договоров займа с ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР»: договор займа от 24.10.2019 на сумму 9 000 руб. (не выплачен), договор займа от 23.10.2019 на сумму 9 000 руб. (выплачен полностью), договор займа от 01.10.2019 на сумму 4 000 руб. (выплачен полностью). Однако истец не заключал вышеуказанные договоры, денежные средства по договорам не получал, вероятно, неизвестный воспользовался паспортными данными истцами в целях мошенничества. Более того, по договорам займа от 23.10.2019 и 01.10.2019 суммы займов возвращены неустановленным лицом.

16.01.2021 истец заказал отчет о своем кредитном рейтинге в ООО «Эквифакс Кредит Сервис», в соответствии с которым его рейтинг финансового здоровья находится на очень низком уровне. Это связано с тем, что на имя истца было оформлено несколько займов и кредитов, в том числе договоры займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР», которые не возвращаются. Вся информация о займах попала в кредитную историю, при этом она является недостоверной, порочащей его деловую репутацию и не дающей в полной мере воспользоваться всеми гражданскими правами и материальными благами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в распространении персональных данных истца, нарушении принципа неприкосновенности частной жизни. В данном случае, как полагает истец, ответчик не принял достаточных мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита. В связи с действиями ответчика, испытал нравственные страдания.

В судебном заседании истец Клоков Д.В., его представитель Достовалов М.Е. требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что 01.10.2019 на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети интернет по адресу: www.webbankir.com был зарегистрирован «личный кабинет» на имя Клокова ФИО8, 29.09.1993 года рождения, 24.10.2019 подано заявление на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма).

Предоставленные данные в заявлении на получение микрозайма были проверены обществом, в том числе на факт действительности паспорта на официальном сайте ГУ МВД России, клиент также был проверен по списку лиц, причастных к террористической деятельности на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу. Также общество на основании договора поручило КИВИ Банк (АО) проведение упрощенной идентификации клиента, после чего получило ответ об успешном проведении данной идентификации.

Между клиентом и обществом были заключены договоры нецелевых потребительских займов (микрозаймов) от 01.10.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019, подписанные электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи). Клиент был проинформирован и дал свое согласие путем простановки простой электронной подписи в договоре займа.

Клиент при оформлении заявления дал обществу свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, подписанное электронной подписью. Выдача денежных средств осуществлялась клиенту через систему Contact, для выдачи перевода участник-получатель обязан осуществить идентификацию клиента, которая проводится на основании предъявляемого клиентом документа, удостоверяющего личность.

Денежные средства были перечислены обществом на реквизиты банковской карты, указанной клиентом.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО «ВЭББАНКИР» посредством размещения на сайте Правил, с которыми ответчик ознакомлен, а также ответчик подтвердил, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством WB-идентификатора, а также стороны своими конклюдентными действиями (истец направил денежные средства, ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, то договор считается заключенным.

Третьи лица Шмырин А.О., Муратов А.Ш. в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,

01.10.2019 на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети интернет по адресу: www.webbankir.com был зарегистрирован «личный кабинет» на имя Клокова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>.

Между клиентом и обществом были заключены договоры нецелевых потребительских займов (микрозаймов) № 191020424/1 от 01.10.2019, № 191020424/2 от 23.10.2019, № 191020424/3 от 24.10.2019, подписанные электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи». Клиент был проинформирован и дал свое согласие путем простановки простой электронной подписи в договоре займа.

Денежные средства были перечислены обществом на реквизиты банковской карты, указанной клиентом.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, клиентом являлся не Клоков Д.В., а иное неустановленное лицо, предоставившее персональные данные истца.

Так, неустановленным лицом как свой указан номер мобильного телефона 79994636278, способ получения денежных средств – на карту 5536-91**-****-5187 (л.д. 58-60). Денежные средства по договорам займа в размере 4 000 руб., 9 000 руб., 9 000 руб. зачислены на счет карты № (л.д. 67-69).

При этом, согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, карта №******5187 является дополнительной расчетной картой, к текущему счету №, выпущена на имя Шмырина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 231, 231 оборот).

Дополнительно истцом Клоковым Д.В. представлена информация о наличии одного, иного открытого на его имя счета в АО «Тинькофф Банк» № (л.д. 128) и сведения об отсутствии поступлений на иные счета денежных средств по спорным договорам (л.д. 128-230).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таких документов, подтверждающих передачу денежных средств Клокову Д.В., ответчиком не представлено.

ООО «Скартел» на судебный запрос предоставлена информация о том, что № был зарегистрирован на Клокова ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения 16.06.2019 01:27:36 + 03:00), в период с 23.08.2019 по 26.02.2020 данный номер был зарегистрирован за Муратовым ФИО12 (л.д. 234). Справка о принадлежности номера аналогичного содержания представлена истцом (л.д. 107).

Доказательств тому, что денежные средства по договорам от 01.10.2019, 23.10.2019 и 24.10.2019 были предоставлены Клокову ФИО13 либо третьим лицам по указанию Клокова Д.В., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании договоров займа незаключенными и соответственно, производное от него требование об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй заявление об удалении из кредитной истории Клокова Д.В. сведений о заключении договоров займа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных правил и общих положений гражданского законодательства, основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, как для разновидности гражданско-правовой ответственности, являются противоправные действия ответчика, его вина в причинении вреда.

Наличие таких обстоятельств как элементов деликта из материалов дела не усматривается, истцом не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель истца как на основание для требования о компенсации морального вреда указал на нарушение ответчиком правил обработки персональных данных, не конкретизировав, какие именно правила ответчиком были нарушены. Из материалов дела таких нарушений очевидно не следует.

Так, из совокупности фактических обстоятельств дела усматривается, что персональные данные Клокова Д.В. (включая дату и место рождения, гражданство, паспортные данные, адрес регистрации, ИНН) были предоставлены в ООО МФК «ВЭББАНКИР» третьими лицами, за действия (бездействие) которых ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответственности не несет и которое, в свою очередь, осуществило в соответствии с установленными правилами обработку персональных данных, проверку достоверности данной информации, приняло достаточные меры для защиты персональных данных.

Предоставленные данные в заявлении на получение микрозайма были проверены обществом, в том числе на факт действительности паспорта на официальном сайте ГУ МВД России, клиент также был проверен по списку лиц, причастных к террористической деятельности на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу. Также в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», общество на основании договора поручило КИВИ Банк (АО) проведение упрощенной идентификации клиента (л.д. 78-80), после чего получило ответ об успешном проведении данной идентификации.

Клиент при оформлении заявления дал обществу свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, подписанное электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) (л.д. 61-63). Целям идентификации заемщика служит не только способ связи (телефон, интернет), но и такие реквизиты, как адрес его проживания, паспортные данные, счет банковской карты, номер мобильного телефона. Целью использования персональных данных, а также использование WB-идентификатора являются действиями, реализация которых невозможна без участия физического лица – владельца идентифицирующей информации.

Выдача денежных средств клиенту осуществлялась клиенту через систему Contact, для выдачи перевода участник-получатель обязан осуществить идентификацию клиента, которая проводится на основании предъявляемого клиентом документа, удостоверяющего личность.

Сам по себе факт передачи в бюро кредитных историй сведений о заключенных договорах микрозайма, о состоянии данных договоров, наличии (либо отсутствии) задолженности по ним, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку совершение таких действий при отсутствии признаков недостоверности информации, является правомерным.

Действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, ответчик, как полагает суд, не знал и не должен был знать о том, что персональные данные в отношении Клокова Д.В. представлены не самим Клоковым Д.В., а иным лицом (лицами), действия которых и состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, и требования к которым могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договоры займа от 01.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019 между Клоковым ФИО14 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенными.

Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении из кредитной истории Клокова Дмитрия Вячеславовича сведения о заключении договоров займа от 01.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3362/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.