Решение по делу № 2-2567/2012 ~ М-2148/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 г. г. Улан -Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Чимитова ФИО12 о признании незаконным и отмене п. 2 постановления Администрации г. Улан-Удэ № 273 от 25.07.1996 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы администрации г. Улан-Удэ № 150 от 02.06.1993 г. Чимитову Б.Ш. под строительство индивидуального дома отведен земельный участок №, расположенный в районе в <адрес>.

П. 2 постановления мэрии г. Улан-Удэ № 273 от 25.07.1996 г. « О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>» постановление главы администрации г. Улан-Удэ № 150 от 02.06.1993 г. в части предоставления Чимитову Б.Ш. вышеуказанного земельного участка отменено в связи с его неосвоением в течение более двух лет.

Обращаясь в суд, Чимитов Б.Ш. просит признать п. 2 постановления мэрии г. Улан-Удэ № 273 от 25.07.1996г. в части прекращения его прав на земельный участок № в <адрес> незаконным и отменить его. Заявление мотивировано тем, что о предстоящем изъятии земельного участка его никто не уведомлял. О том, что принадлежащий ему земельный участок у него изъят, он узнал только 04.04.2012 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурбанов О.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержал, суду пояснил, что вышеуказанный земельный участок был изъят вопреки требованиям закона. В частности, Чимитова Б.Ш. никто об изъятии ни в устном виде, ни в письменном виде не уведомлял, в судебном порядке прекращение его права на пользование участком не рассматривалось, никаких предупреждений он не получал, штрафы не платил, никаких заявлений об отказе от земельного участка не заявлял. В настоящее время какие – либо притязания третьих лиц отсутствуют. На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. заявителем возведен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей.

В судебное заседание Чимитов Б.Ш. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель КУиЗ г. Улан-Удэ Харакшинова И.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявления. При этом суду пояснила, что в связи с неосвоением земельного участка был изъят вышеуказанный земельный участок и предоставлен Эрдыннееву П.Х. на основании постановления мэрии г. Улан-Удэ № 273 от 25.07.1996г. Каких – либо прав заявителя оспариваемое постановление не нарушено, так как право на земельный участок у заявителя не возникло. Просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное к участию в качестве заинтересованного лица Эрдынеев П.Х. не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РСФСР право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается в случае добровольного отказа от земельного участка.

Вместе с тем, ст. 40 ЗК РСФСР, регламентирующая основания прекращения прав на землю, Указом Президента РФ № 2287 от 24.12.1993г. признана недействующей.

Ст. 287 ГК РФ установлено, что прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами, осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Ст. 54 ч. 5 ЗК РСФСР было предусмотрено, что права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других природопользователей, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом и законодательством республик, входящих в состав РСФСР. В то же время, как указывалось выше, ЗК РСФСР на 1995г. не содержал в себе оснований для прекращения права пользования земельными участками, поскольку ст.ст. 39-40 были признаны недействующими.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, законы и иные нормативно-правовые акты не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ст. 72 Конституции РФ установлено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31.10.1995г. « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в случае, когда нормативно-правовой акт противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения отсутствует, суд разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию РФ. Судом установлено, что правовые акты, которыми руководствовалась администрация г. Улан-Удэ вынося оспариваемое постановление, а именно ст. 40 Земельного Кодекса РСФСР противоречат требованиям ст. 35 Основного Закона, при этом Федеральный закон, который должен был регулировать рассматриваемые судом правоотношения на тот момент отсутствовал. Соответственно к возникшим правоотношениям подлежит применению непосредственно Конституция РФ.

Ч. 2 ст. 24 Конституции РФ установлено, что органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Представитель КУиЗ Харакшинова И.В., утверждая о том, что права заявителя их действиями по прекращению прав на земельного участок не нарушены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное не представила, доводы Чимитова Б.Ш., надлежаще не опровергла.

В частности, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении заявителя о прекращении его прав на спорный земельный участок, о соблюдении его прав на ознакомление с документами и на обжалование решения органа местного самоуправления.

Из показания представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на спорном земельном участке Чимитовым Б.Ш. возведен жилой дом, в котором заявитель проживает со своей семьей, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, заявителем представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРПН сведений об объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеется уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с адресом: <адрес>. В настоящее время Чимитовым Б.Ш. заключен договор о проведении инвентаризации жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении конституционных прав истца на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и на обжалование решения администрации г. Улан-Удэ о прекращении его прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения процедуры законного изъятия земельного участка у Чимитова Б.Ш., суд считает обжалуемый пункт постановления Администрации г. Улан-Удэ № 273 от 25.07.1996 г. незаконным, и соответственно подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чимитова ФИО12 о признании незаконным и отмене п. 2 постановления Администрации г. Улан-Удэ № 273 от 25.07.1996 г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2 постановления Администрации г. Улан-Удэ № 273 от 25.07.1996 г. об отмене постановления главы администрации г. Улан-Удэ № 150 от 02.06.1993 г. в части предоставления Чимитову Б.Ш. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: З.К. Номогоева.