Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2015 ~ М-219/2015 от 16.02.2015

                                Дело № 2-614/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца НТМФПП Сементиной А.А., действующей по доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика ООО «Строительные технологии» и ответчика Елфимова В.П.,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Елфимову В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2015 года Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (НТМФПП) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ООО «Строительные технологии») и Елфимову В. П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме *** рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В обоснование иска истец указал, что *** года НТМФПП и ООО «Строительные технологии» заключили договор целевого займа № *** о предоставлении микрозайма. По условиям договора целевого займа НТМФПП обязался предоставить указанному ответчику микрозайм в сумме *** рублей сроком с *** года по *** года, с уплатой процентов по ставке 10% годовых не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов (пп.1.1. договора). Пп. 8.1-8.3 договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплату (неполную уплату) процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив *** года ответчику микрозайм в указанной сумме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № *** от *** года. Ответчик нарушил условия договора целевого займа в части своевременного возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов. С учетом указанного на основании пп.10.2 договора целевого займа, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан досрочно возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Строительные технологии» между истцом и Елфимовым В.П. был заключен договор поручительства № *** от *** года. В соответствии с пп.1.2 договора поручительства и положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме. *** года истец обратился к ответчикам с претензией о неисполнении денежных обязательств. Задолженность по договору целевого займа по состоянию на *** года составила *** рублей, в том числе *** рубля – основной долг, *** рубля – проценты за пользование микрозаймом; *** рублей – неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; *** рубля – неустойка за неуплату (неполную уплату) начисленных процентов за пользование заемными средствами. Поскольку задолженность по договору целевого займа не погашена до настоящего времени, истец обратился с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков.

В судебном заседании от 03 апреля 2015 года представитель истца НТМФПП Сементина А.А., действующая по доверенности от *** года, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» и ответчик Елфимов В.П. в названном судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом представителю ответчика ООО «Строительные технологии» и ответчику Елфимову В.П. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «Строительные технологии» и ответчиком Елфимовым В.П., так как оно не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В материалах дела имеется платежное поручение№ ** от *** года об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на сумму *** рубля ** копеек, представитель ответчика ООО «Строительные технологии» и ответчик Елфимов В.П. не возражал против взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в долевом отношении с каждого из ответчиков *** рубль ** копеек (*** рубля : 2).

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Елфимову В. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Елфимова В. П. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору целевого займа № *** от *** года в сумме *** рублей ** копеек (*** рублей ** копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рубль ** копеек (*** рубль ** копеек).

Взыскать с Елфимова В. П. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубль ** копеек (**рубль ** копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Судья: