Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36248/2019 от 05.09.2019

Судья – Неженская Е.С. Дело № 33-36248/19

(2-1991/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Харьковчук И.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Решетняк В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 02.07.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степановой И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 800 500 руб.

Взыскан с Решетняк В.В. в пользу Степановой И.А. сумма ущерба в размере 97843,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <...> расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственная пошлина в размере 11205 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Харьковчук И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер неустойки до 5000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что не был представлен истцом страховщику полный комплект документов, а также не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 13.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» г.р.з. О807АН50, причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля «ДЭУ» г.р.з. А377КР126, Решетняк В.В..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 20.10.2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, указав, что ее автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, уведомлением телеграфом истец также просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному им адресу (л.д. 12-13).

Однако осмотр автомобиля страховая компания не произвела, как и не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 546442,34 руб.

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию 04.12.2018 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 497843,59 руб. Кроме того, эксперт дал заключение о том, что истец не имел возможности предоставить свой автомобиль на осмотр в страховую компанию, с учетом его технического состояния после ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 19.06.2019 года.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании со АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, то учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Решетняк В.В. в пользу Степановой И.А. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением в сумме 97843,59 руб..

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства страховщику, являются не состоятельными, поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр мог быть произведен по адресу нахождения этого транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Однако, последний на осмотр не явился.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся по вине истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен в страховую компанию полный комплект необходимых документов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что истец направлял посредством почтовой связи в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с комплектом необходимых документов. (л.д. 14-15). Также материалами дела подтверждено, что истец направил посредством почтовой связи в адрес страховой компании досудебную претензию с приложенным к ней экспертным заключением от 19.11.2018 года (л.д. 10). Допустимых доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:ё