Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-552/2013 от 04.03.2013

Дело № 22 - 552

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Поляков С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Орловской Ю.В. и Артамонова С.А.

с участием прокурора Каралевой Е.А.

потерпевшей ФИО4

адвоката Есиповой Ж.С.

осужденного Никоноркина П.М.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Лесик Е.В. на приговор Советского районного суда г.Орла от 4 февраля 2013 года, по которому

НИКОНОРКИН <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Никоноркина П.М. возложена обязанность не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Никоноркина П.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Никоноркина П.М. в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление прокурора Каралевой Е.В., просившей об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения осужденного Никоноркина П.М., действующего в его интересах адвоката Есиповой Ж.С., потерпевшей ФИО4, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Никоноркин П.М. признан виновным в том, что <дата> примерно в 10 часов 45 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> рус, в районе <адрес> не выполнил требования п. 14.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Никоноркин П.М. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Орла Лесик Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование приводит доводы о том, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а именно тот факт, что Никоноркин П.М. пренебрег требованиями обеспечения безопасности дорожного движения, допустил наезд на пешехода Езерскую В.Н. именно на пешеходном переходе, что в результате привело к её смерти. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденному следует назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что в резолютивной части приговора суд указал несуществующий орган исполнения наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Никоноркин П.М. считает необоснованными изложенные в нем доводы, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Никоноркина П.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Никоноркин П.М., и его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Никоноркину П.М. наказания судебная коллегия находит необоснованными. Наказание виновному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Смягчающими обстоятельствами признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклоненный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания не имеется.

При этом не основан на законе довод прокурора о необходимости назначения Никоноркину П.М. более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. В данном случае судом назначен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, которые подробно приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РОФ постановил считать назначенное наказание условным. Мотивов, опровергающих этот вывод суда, в представлении прокурора не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Указанное в приговоре название специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением условно осужденным обязанностей, возложенных на него по приговору суда, не влечет отмену или изменение приговора, не порождает сомнений и неясностей, способных возникнуть при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г.Орла от 4 февраля 2013 г. в отношении Никоноркина <...> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё