Решение по делу № 2-4469/2015 ~ М-4016/2015 от 16.09.2015

Дело №2-4469/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Табакаевой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Табакаевой Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 23.04.2014 г. между Банком и Табакаевой Е.Н. был заключен кредитный договор №KD26042000033361 на сумму 317594,94 руб. Согласно выписки по лицевому счету с заемщика была удержана сумма 67594,94 рублей - плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Исковые требования мотивирует тем, что из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным предоставлением пакета банковских услуг. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью подписания кредита. При подписании заемщиком договора о потребительском кредите, условие предоставление пакета банковских услуг уже были включены условия договора. Указание банком в тексте кредитного договора предоставления пакета банковских услуг не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к данной услуге. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой экономической стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Письменного согласия на предоставление пакета банковских услуг заемщик не давал. Индивидуальные условия договора о потребительском кредитовании в части предоставлении пакета банковских услуг не согласованны с заемщиком. Действиями ответчика были причинены убытки, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежит возмещению в полном объеме. Просят признать индивидуальные условия договора о потребительском кредита недействительными в силу ничтожности, взыскать комиссию в размере 67594,94 рублей, неустойку в размере 67594,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2106,71 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф (л.д.2-3).

Определением суда от 16.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО «СОГАЗ» (л.д.57).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец Табакаева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.60,61), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,5).

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59), согласно поступивших в суд возражений относительно исковых требований, против иска возражает в полном объеме, поскольку при выдаче кредита, в соответствии с условиями кредитного соглашения, истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 67594,94 рублей. До сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью. Истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, уведомлены о полной стоимости кредита (в анкете-заявлении). Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Также истец, как клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с письменного согласия, был застрахован по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, до клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным для получения кредита. Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования усматривается, что истец дает свое согласие на заключение договора страхования, и уведомлен, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита, отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора в форме анкеты-заявления. Условие о страховании нельзя расценивать как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязан с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка не ущемляют установленные законом права потребителей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, в суд не представлено. Заявление на присоединение к Программе и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что истец имела возможность отказаться от страхования, т.к. присоединение Программе не является условием для получения кредита. Также, при подписании кредитного соглашения в форме анкеты-заявления, в которое входит предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, что указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей». В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить, что поскольку комиссия была удержана законно, то незаконного использования чужими денежными средствами не происходило. Также возражает против взыскания неустойки. В данном случае банк, исполняя кредитный договор, действовал исходя из его условий и каких-либо сроков не нарушал. Более того, считает, что правоотношенияиз договора банковского обслуживания регулируются специальным законом «О банках и банковской деятельности», главой 45 ГК РФ, что уже исключает возможность применения положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, приведенный истцом расчет не соответствует положениям приведенной нормы Закона, в соответствии с которой предъявлены исковые требования, поскольку расчет неустойки истцом произведен от суммы, которая является уплаченной суммой комиссии, а не от стоимости цены оказания услуги, что недопустимо, поскольку не соответствует требованиям Закона. Доказательств, подтверждающих стоимость просроченных услуг, и каких именно, не представлено. В период более двух лет истец пользовался возможностью получения страховых услуг, услугами «Телебанк», «СМС-Банк», в связи с чем, требуемая ко взыскания неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в случае ее взыскания с ответчика должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда считают необоснованными, так как возмещению подлежат моральные и нравственные страдания, причиненные вследствие нарушения прав потребителя. В данном случае нарушений прав потребителей не имеется, кроме того, сумма заявленной компенсации морального вреда явно завышена с учетом уже сложившейся практики рассмотрения данной категории исков. Истцом не представлено никаких доказательств моральных и нравственных страданий. В отношении штрафа Ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют действия; нарушающие права потребителей. Учитывая изложенное, Банк считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 38-39)

Представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.59), отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Табакаева Е.Н. от 23.04.2014 г. №2004396682/01.1 являющейся офертой, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ей кредит по типу «Кредит «Открытый_Интернет» в сумме 317594,94 руб. под 29% годовых на срок 84 месяца, № KD26042000033391 (л.д.6-7).

Суд, с учетом содержания соответствующего договора, приходит к выводу, что в связи с заключением кредитного договора между истцом Табакаевой Е.Н. с одной стороны и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.1 кредитного договора KD26042000033391).

Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН- конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д.6).

Из условий договора KD26042000033391, заключенного с Табакаевой Е.Н. следует, что Плата за предоставление Пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 (девятьсот) рублей 00 копеек + 3 (три) процента в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете-заявлении (л.д.6 оборот листа). С указанными условиями она ознакомлена, согласна и получила Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифы ОАО «УБР и Р» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении, в заявлении на предоставление кредита (л.д.6-7).

Согласно выписки по счету в день заключения кредитного договора 23.04.2014 года с банковского счета заемщика списана сумма комиссии в размере 67594,94 рублей (л.д.10-14).

Согласно анкеты-заявления заемщик Табакаева Е.Н. подтверждает, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов- физических лиц; проинформирована о возможности оплаты комиссии Банка в наличной и безналичной форме (л.д.49-50).

Согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием кредитных карт плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» по иным кредитным программам составляет 900 руб.+3% в год от суммы кредита, указанной в Кредитном соглашении /Кредитном договоре (п.1.3.), которая взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д.47-48).

Следовательно, плата за предоставление Пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD26042000033391 от 23.04.2014 года в денежном выражении составляет 67594,94 руб. за весь срок кредитования, исходя из следующего: 317594,94/100*3%*7 лет +900 руб. С указанными условиями Табакаева Е.Н. была ознакомлена, согласна и получила Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифы ОАО «УБР и Р» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Кроме того, уведомлена, что перечисленные выше документы размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО «УБРиР», о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении (л.д.49-51).

Проверяя доводы истцов о том, что услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» была навязана Банком заемщику Табакаевой Е.Н. о нарушении банком требований закона о предоставлении информации об услугах и их стоимости, судом установлено следующее.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из содержания заявлений о предоставлении кредитов от 23.04.2014 года, подписанного Табакаевой Е.Н. последняя выразила согласие на подключение Пакета банковских услуг «Универсальный», в который входит подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, и соответственно дала акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита по договору 23.04.2014 года 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита в размере 67594,94 рубля.

В этот же день истец дала свое согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается заявлением от 23.04.2014 года, заключенного между Табакаевой Е.Н. и ОАО «СОГАЗ» (л.д.46).

Согласно указанному заявлению истец подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно; что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участию в Программе коллективного добровольного страхования. Уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключение кредитного договора в форме Анкеты-заявления. Уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая Страховщику, составляет 0.250% в год от суммы кредита, указанной в Кредитном договоре в форме Анкеты-заявления.

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения пакета услуг «Универсальный». То есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о навязанности таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Табакаевой Е.Н. самостоятельно по своему усмотрению принято решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях, включая условия предоставления дополнительных услуг «Универсальный». Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, в том числе, содержащие сведения о размере платы за подключение соответствующих услуг. Какие-либо доказательства того, что отказ от пользования услугами пакета «Универсальный» мог повлечь отказ и в заключение кредитных договоров, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, Табакаева Е.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истец располагала возможностью заключения договоров кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора. Тем не менее, заключив договоры, она добровольно согласилась с условиями заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, истец еще до заключения кредитного договора в анкете-заявлении выразил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях подключения Пакета услуг «Универсальный», а также то, что при заключении кредитного договора ей разъяснено, что отказ от подключения данного пакета услуг не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также, что от подключения пакета услуг она не отказалась, оснований для взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Табакаевой Е.Н. удержанных комиссий в соответствующем размере 67594,94 руб. за подключение услуги «Универсальный» не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховых премий, комиссий, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Табакаевой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева