Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2014 ~ М-1209/2014 от 30.07.2014

Гражданское дело №2-1327/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 29 сентября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Юрия Егоровича к ООО «Коллектор», Марьину Вячеславу Станиславовичу, Рыжкову Владимиру Николаевича об освобождении имущества от ареста,

установил:

Обратившись в суд Поляков Ю.Е. просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль принадлежащий ему на праве собственности с идентификационным номером №, марки <данные изъяты>, легковой универсал, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, кузов № серого цвета и приостановить исполнительное производство.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.07.2012 года Енисейским районным судом принято решение по гражданскому делу №2-553/2012 по иску ООО «Коллектор» к Марьину Вячеславу Станиславовичу и Рыжкову Владимиру Николаевичу, которым с Марьина В.С. в пользу ООО «Коллектор» взыскано 548600 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рыжкову Владимиру Николаевичу – названный выше автомобиль, в счет погашения задолженности перед ООО «Коллектор». По данному делу выдан исполнительный лист, ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство. Между тем, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела собственником автомобиля уже являлся Поляков Ю.Е., истец считает, что арест на его автомобиль наложен судебными приставами-исполнителями незаконно.

В судебное заседание истец Поляков Ю.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнение к иску указал, что о залоге автомобиля узнал от судебных приставов УФССП по г.Мирный, которыми исполнялось поручение ОСП по Енисейскому району, постановление либо акт о наложении ареста на автомобиль у него отсутствует и ознакомлен с ним не был.

Ответчики ООО «Коллектор», Марьин В.С., Рыжков В.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Гарманова О.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку арест на указанный в иске автомобиль не налагался, как не налагался и запрет на сделки с ним. Поляков Ю.Е. действительно вызывался судебными приставами-исполнителями УФССП по г.Мирный в рамках исполнения судебного поручения, направленного в целях установления фактического места нахождения автомобиля.

Третьи лица: УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Республике Саха (Якутия), в лице Мирнинского районного отдела судебных пристаов, МО МВД РФ «Енисейский», ММО МВД РФ «Мирнинский», ООО «Шанталь», ООО «5», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В судебном заседании установлено, что решением Енисейского районного суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу №2-553/2012 по иску ООО «Коллектор» к Марьину Вячеславу Станиславовичу и Рыжкову Владимиру Николаевичу, с Марьина В.С. в пользу ООО «Коллектор» взыскано 548600 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рыжкову Владимиру Николаевичу – автомобиль с идентификационным номером №, марки <данные изъяты>, легковой универсал, 2005 года выпуска, модель, № двигателя № № шасси отсутствует, кузов № серого цвета.

Определениями Енисейского районного суда от 15.02.2013 произведена замена взыскателя ООО «Коллектор» на ООО «Шанталь», а определением от 06.03.2014 с ООО «Шанталь» на ООО «5».

В рамках рассмотрения названного выше гражданского дела №2-553/2012 обеспечительных мер в виде ареста на заложенный автомобиль либо запрета на сделки с ним судом не принималось и таких заявлений ООО «Коллектор» не подавалось, соответственно, судом не рассматривалось.

Изучением исполнительного производства № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гармановой О.В. на основании исполнительного листа № выданного по гражданскому делу №2-553/2012 о взыскании с Марьина В.С. задолженности в пользу ООО «Коллектор» в сумме 548600 руб. также установлено, что обеспечительных мер в отношении названного выше автомобиля также не принималось, что подтверждено в судебном заседании СПИ Гармановой О.В.. В отношении Рыжкова В.Н. возбуждалось только исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Письмом ОСП по Енисейскому району от 18.07.2014 подтверждено, что исполнительное производство № о взыскании с Марьина В.С. 548600 руб. было приостановлено 04.03.2014 на основании постановления от 28.02.2014, которым поручено судебным приставам-исполнителям Мирнинского ОСП установить только фактическое место нахождения автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 140, 442 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140). В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Принимая во внимание, что истец просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль с идентификационным номером №, марки <данные изъяты>, легковой универсал, 2005 года выпуска, модель, № двигателя № № шасси отсутствует, кузов №, серого цвета, между тем арест на данный автомобиль не налагался и доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к вводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. По указанным причинам отсутствуют основания и для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Марьина В.С..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Коллектор», Марьину Вячеславу Станиславовичу, Рыжкову Владимиру Николаевича об освобождении имущества от ареста, Полякову Юрию Егоровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова