Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24356/2021 от 18.06.2021

Судья – Довженко А.А. дело № 33-24356/21

                                     (№ 2-1356/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 и <ФИО>8 по доверенностям <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору <№...> от 18 ноября 2016 года в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., а также расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что на основании данного кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>7, последняя получила кредит в сумме <...> сроком на 326 месяцев, под 9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>8 был заключен договор поручительства. Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Однако, данные требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>7 и <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору. С <ФИО>7 и <ФИО>8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>7, <ФИО>8 о расторжении кредитного договора.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>7 и <ФИО>8 по доверенностям <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит изменить решение суда, уменьшив взыскиваемую сумму до <...> руб., при этом указывая на несогласие с расчетом задолженности, представленным истца.

В письменных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>6 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Представитель <ФИО>7 и <ФИО>8 по доверенностям <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил изменить сумму задолженности по процентам.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой почты России «истек срок хранения», отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком <ФИО>7 заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последняя получила кредит на сумму <...> руб. сроком на 326 месяцев с процентами за пользование кредитом в размере 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком <ФИО>8 был заключен договор поручительства от 18 ноября 2016 года <№...>-П01.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчик <ФИО>7 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договорами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий указанных договоров платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 20 октября 2020 года в размере <...> руб. – сумма основанного долга, <...> руб. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. – пени по процентам, <...> руб. – пени по просроченному долгу.

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о солидарном взыскании задолженности являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, на основании положений ст. ст. 451, 453 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части расторжения кредитного договора.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость произвести расчет задолженности по другому, а именно пересчитать проценты за пользование кредитными денежными средствами, снизив размер процентов, заявленный к взысканию, является необоснованным.

Принимая во внимание, что заключенные между сторонами кредитные договоры отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорены, не признаны недействительными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых плановых процентов, о чем просит апеллянт в жалобе.

Условия о размере процентов за пользование кредитами установлены в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении банка и <ФИО>7

При подписании кредитного договора, а также договора поручительства, условия кредитования ответчикам были ясны и понятны, что подтверждается наличием в соответствующих документах личных подписей.

С иском о признании кредитного договора в целом или в части недействительным, в связи с его кабальностью ответчики в суд не обращались. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

На основании изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит ст. 810, 811 ГК РФ и условиям вышеуказанного кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: