Решение по делу № 2-1914/2015 ~ М-1254/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1914/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Чеботареву РВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Чеботареву Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 57474,17 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1924,23 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57474,17 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 474,17 руб. Принимая во внимание, что вред при управлении транспортным средством был причинен ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Чеботарева Р.В. сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 57474,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,23 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» И.Ю. Брюханов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.52), в суд не явился, согласно исковому заявлению и ходатайству, поступившему в суд посредством электронной почты (л.д.66), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чеботарев Р.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющимся в материалам дела адресам (л.д.48), а также телефонограммой (л.д.47), в суд не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные основания права предъявления регрессного требования страховщика содержит и п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Чеботареву Р.В. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, являющегося собственником данного автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Р.В. нарушил п. 6.2 ПДД - двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, на перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.59).

В результате ДТП, произошедшего по вине Чеботарева Р.В., автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

При этом Чеботарев Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Чеботарев Р.В. являлся владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.17).

Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО бывшего собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ООО «Ргосгосстрах», ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении имущественного вреда, страховая компания оценила ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> и приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 57474,17 руб. ( л.д.5).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ООО «Росгосстрах» была перечислена собственнику автомобиля ФИО6 (л.д. 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик Чеботарев Р.В. осуществлял управление транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). По вине ответчика Чеботарева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред другому участнику ДТП.

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления уплачена госпошлина в размере 1924 рубля 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика Чеботарева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба 57474,17 рублей + госпошлина 1924 рубля 23 копейки = 59 398 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Чеботареву РВ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева РВ в пользу ООО «Росгосстрах» 59 398 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.