Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2022 от 26.05.2022

УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Федрушковой О.Ю.,

ответчика Корабельникова П.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насрудиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Корабельниковой С. Ю., Корабельникову П. А., Сысоеву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании кредитного договора № от <дата> Корабельниковой С.Ю. и Корабельникову П.А. выдан кредит в размере 1 992 600 рублей на срок 300 месяцев, под 13,75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от <дата> с Сысоевым В.В. и № от <дата> с Мурзаевой С.В.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщикам денежные средства, однако заемщики допускали нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая заемщиками невозвращена.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет 546 159, 21 рубль, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 237,59 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1 877,79 рублей; просроченные проценты – 52 002, 95 рублей; просроченный основной долг – 492 040, 88 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, в также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

2. Взыскать с Корабельниковой С.Ю., Корабельникова П.А., СысоеваВ.В. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 546 159,21 рублей, расходы по опале государственной пошлины в размере 8 661,59 рублей.

Представитель истца Федрушкова О.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям. Пояснила, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее судом рассматривались требования ПАО Сбербанк по иным основаниям - овзыскании задолженности, подлежащей уплате аннуитетными платежами. По данному делу банком предъявлены требования о взыскании задолженности по договору, предусматривающему внесение дифференцированных платежей.

Ответчик Корабельников П.А. и третье лицо Насрудинова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что банк злоупотребляет своими правами. Ранее банк обращался с аналогичными требованиями и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагают, что банком произведена продажа заложенного имущества (квартиры) по заниженной цене, что влияет на размер задолженности и их права.

Ответчики Корабельникова С.Ю., Сысоев В.В. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании стати 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав в судебном заседании стороны и третье лицо, изучив исковое заявление, письменные пояснения истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Корабельниковой С. Ю., Корабельниковым П. А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 992 600 рублей под 13,75% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (квартира строительной площадью 61,5 кв.м), по адресу: <адрес>, секция Е, <адрес>А, <адрес>, на срок по <дата>

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Созаемщикам выдан примерный график платежей.

<дата> для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> с Сысоевым В. В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещению судебных издержек.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав денежные средства, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно выписке по счету с ноября 2011 года заемщиками ежемесячные платежи не вносились.

Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что <дата> заемщики и поручители обратились в банк с заявлением о предоставлении разрешения на продажу заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> «В», <адрес> целью погашения задолженности по договору за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, в сумме 1600000 рублей. После реализации задолженного имущества просили вернуть кредитный договор в график платежей, погашать оставшуюся сумму задолженности в размере 478544,94 рублей в соответствии с графиком платежей.

<дата> ПАО Сбербанк вынесено решение о согласии на добровольную реализацию залогового имущества.

<дата> от Корабельниковой С.Ю. приняты денежные средства в сумме 1100000 рублей, <дата> – 500000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №.

Согласно выписке по счету <дата> произведено зачисление денежных средств в сумме 1100000 рублей, из которых 29717,50 рублей зачислено в счет просроченной задолженности по процентам, 22439,75 рублей - срочные проценты, 1047305,39 рублей - срочная задолженность по основному долгу, 537,36 рублей - неустойка на сумму задолженности по процентам.

<дата> произведено зачисление денежных средств в сумме 500000 рублей, из которых 300608,04 рублей зачислено в счет просроченной задолженности по процентам, 106272 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7443,81 рублей - срочные проценты, 30646,14 рублей - срочная задолженность по основному долгу, 40338,38 рублей - неустойка на сумму задолженности по процентам, 14691,63 рублей - неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Таким образом, по состоянию на <дата> по договору просроченная задолженность отсутствовала, дальнейшие платежи по договору вносились заемщиками до <дата>

Согласно представленному истцом расчету и выписки по счету установлено, что с октября 2020 года денежные средства заемщиками неуплачивались и с <дата> по настоящее время задолженность по договору составляет 546159,21 рублей, из которых:

- 492040,88 рублей - просроченный основной долг;

- 52002,95 рублей - просроченные проценты;

- 1877,79 рублей - неустойка на просроченный основной долг;

- 237,59 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиками расчет не оспаривался.

Проверяя доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу и допущенном злоупотреблении правом стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО Сбербанк к Корабельниковой С. Ю., Корабельникову П. А., Сысоеву В. В., Мурзаевой С. В. орасторжении кредитного договора№ от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 546159,21 рублей, в том числе неустойки за просроченные проценты - 237, 59 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 1 877, 79 рублей, просроченных процентов- 52002, 95 рублей, просроченного основного долга – 492040, 88 рублей.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что, действительно, в производстве суда имелся спор между теми же сторонами и о том же предмете – взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 546159,21 рублей.

Исключение из числа ответчиков поручителя Насрудиновой С.В. юридического значения для разрешения вопроса о тождественности споров не имеет.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № установлено, что ПАО Сбербанк обращался с иском по иным основаниям, ссылаясь на обязательство ответчиков производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из решения Красноглинского районного суда <адрес> от 15.02.2021г. следует, что судом проверялись указанные доводы истца о невнесении заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей и суд пришел к выводу, что банком не представлено доказательств наличия задолженности перед банком на день рассмотрения спора. Анализируя в совокупности обоснование исковых требований и примерный график платежей по кредитному договору, расчет цены иска, суд пришел к выводу, что сумма просроченного основного долга на <дата> в размере 492040,88 рублей соответствует платежу <дата>, в связи с чем суд пришел к выводу, что дата следующего платежа у заемщиков ненаступила.

Вместе с тем, из уточненных требований и письменных пояснений по обстоятельствам дела установлено, что по данному гражданскому делу требования истца предъявлены по иным основаниям, оценка которым не производилась судом при рассмотрении дела № – обязанность ответчиков по внесению дифференцированных платежей, предусмотренных договором, без установления обязательного графика платежей, с правом на досрочное погашение задолженности.

Как следует из пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получению кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора – <дата>

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

На основании изложенного, учитывая иные основания иска, нарушение созаемщиками условий договора по внесению дифференцированных платежей, наличие просроченной задолженности по договору, а также право истца на предъявление требований о взыскании задолженности по договору как с созаемщиков, так и с поручителя, суд приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют и заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения суммы начисленной неустойки судом не установлены, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом доводы ответчиков о нарушении их прав и продажи заложенного имущества по заниженной цене судом приняты быть немогут, поскольку заключение договора купли-продажи заложенного имущества не относится к предмету заявленного спора.

Установлено, что ответчикам направлены требования (претензии) онеобходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени неисполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенномнарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Корабельниковой С. Ю., Корабельниковым П. А..

Взыскатьсолидарно с Корабельниковой С. Ю., Корабельникова П. А., Сысоева В. В. впользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 546159,21 рублей, из которых: 492040,88 рублей - просроченный основной долг; 52002,95 рублей - просроченные проценты; 1877,79 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 237,59 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8661,59 рублей, а всего 554820 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 80копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин