Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2018 ~ М-511/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-472/2018                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Васильевой А.С.

с участием ответчика                     Полинского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Полинскому Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Полинскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и Полинским Ю.А. на основании его заявления от 21 марта 2012 года был заключен эмиссионный контракт №... и выдана кредитная карта №... с лимитом кредита ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 10 августа 2015 года по 25 апреля 2016 года по указанной кредитной карте сформировалась задолженность в размере 126 755 рублей 60 копеек, из которых 118 555 рублей 80 копеек – сумма основного долга; 2428 рублей 07 копеек – просроченные проценты; 5771 рубль 73 копейки – неустойка. Просит суд взыскать с Полинского Ю.А. задолженность по договору кредитной карты в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 11 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, признание иска является добровольным.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом, так как это не противоречит закону (ст. ст. 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ) и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа от 16 августа 2016 года, вынесенного и.о. мирового судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области обратился в суд общей юрисдикции с иском к Полинскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1867 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 563698 от 14 августа 2018 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 1867 рублей 56 копеек, по платежному поручению № 619260 от 05 августа 2016 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 22 августа 2018 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1867 рублей 56 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 11 копеек (1867,56+1867,55).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Полинскому Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Полинского Юрия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №... за период с 10 августа 2015 года по 25 апреля 2016 года в сумме 126 755 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3735 рублей 11 копеек, а всего 130 490 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                     О.Н. Чайка