Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5710/2010 ~ М-5301/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-5710/11 за 2010 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Х.М. к ООО «Дикстрой» о защите прав потребителей,

с участием истицы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Дикстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03 июля 2009 года между истицей и представителем ООО «Дикстрой» Нарчуком А.В. были заключены договоры № и № от 21 июля на ремонт дачи в кооперативе "КООПЕРАТИВ", находящемся в <адрес>. По договору ответчик обязался выполнить следующие работы: замена венцов с поднятием дома, поднятие стороны дома в уровень с заливкой 3 тумб, демонтаж шифера с заменой его на ондулин, обивка дома сайдингом, объем работ был оценен в 89.600 руб. Ответчиком работы были выполнены с крайне низким качеством. Ремонт был закончен 06 августа 2009 года. 15 марта 2010 года истица отправила заявление с претензиями в адрес ответчика, с указанием срока ответа 25 марта 2010 года. Письмо с уведомлением было вручено, но ответчик никак не отреагировал на него. Расходы истицы на ремонт дачи составили 96.000 руб., которые она полностью выплатила ответчику. В результате затягивания ответчиком работ по ремонту, истица опоздала в командировку, за что получила взыскание от работодателя. В связи с этим, причиненный ответчиком моральный ущерб она оценивает в 100.000 руб. Ссылаясь на ст. 15 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть с ответчиком договоры подряда, взыскать оплаченную по договорам сумму 89.250 руб., убытки в сумме 96.755 руб.04 коп., компенсацию морального ущерба 100.000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статья 29 Федерального закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ООО «Дикстрой» были заключены договоры № и № от 03 июля 2009 года и 21 июля 2009 года соответственно на ремонт дачи в кооперативе "КООПЕРАТИВ", находящемся в местечке <адрес>.

Согласно договора бытового подряда № от 03 июля 2009 года ответчик обязался выполнить за свой риск за 80.640 руб. (без учета стоимости материала) работы согласно смете № замена двух венцов с поднятием стороны дома, поднятие стороны дома в уровень с заменой трех тумб с демонтажем части пола веранды, демонтаж шифера с монтажем ондулина, конька, ветровых планок, обивка сайдингом по деревянной обрешетке без утепления. Сроки выполнения работы – с 06 июля 2009 года по 06 августа 2009 года. Ответчик обязался сам закупить необходимые строительные материалы.

Согласно договора бытового подряда № от 21 июля 2009 года ответчик обязался выполнить за свой риск за 7.000 руб. (без учета стоимости материала) работы согласно смете 000742: демонтаж полов веранды, заливка ленточного фундамента. Сроки выполнения работ с 19 августа 2009 года по 21 сентября 2009 года.

Ответчиком, по мнению истицы, работы были выполнены некачественно, поэтому она обращалась к ответчику с жалобой 16 октября 2009 года, однако никакой реакции на данную жалобу не последовало.

13 марта 2010 года истица отправила заявление с претензиями в адрес ответчика, с указанием срока ответа 25 марта 2010 года. Письмо с уведомлением было вручено, но ответчик никак не отреагировал на него.

Определением суда от 22 июля 2010 года по ходатайству истицы была назначена судебная строительная экспертиза в "ОРГАНИЗАЦИЯ"

Согласно заключению "ОРГАНИЗАЦИЯ" не выполнены следующие работы: замена одного венца с поднятием дома, поднятие дворовой стороны дома в уровень с заливкой 2-х тумб, заливка ленточного фундамента. Выполнены работы: по замене шифера на ондулин, обивка дома виниловым сайдингом. Однако качество выполненных работ неудовлетворительное. Выполненные работы требуют переделки из-за наличия большого количества дефектов. Подробно дефекты по отделке жилого дома и способы их устранения указаны в акте технического обследования дома и техническом заключении. Основные из них следующие: трещины на поверхности ленточного бетонного фундамента по лицевому фасаду дома, отсутствие горизонтальной гидроизоляции по верху фундаментов. Оконные и дверные откосы оформлены неверно: установлены без достаточного крепежа с применением клея, отваливаются; на одном окне слив расположен выше окна Недостаточно закреплена виниловая вагонка практически по всем фасадам дома (в местах вертикального стыка, под карнизами, у балкона), над цоколем отсутствует сливная рейка, под карнизом не хватает части листов, щель под балконом не закрыта. Подшивка карнизов выполнена несимметрично: один скат получился длиннее другого; длинный скат деформировался из-за отсутствия элементов крепления. Свес из виниловой вагонки в уровне чердачного перекрытия прогнулся и должен быть переделан в соответствии с рекомендациями, изложенными в техническом заключении. Имеющиеся зазоры между ветровыми планками должны быть ликвидированы за счет установки новых планок. При выполнении замены шифера на ондулин обнаружены дефекты по качеству и количеству установленных гвоздей, по оформлению карнизных свесов, по оформлению чипца кровли, по оформлению примыкания кровли к печной трубе. Не выполнено планируемое выравнивание отметок верха фундаментов, полы в здании имеют отклонение от горизонтали при замерах 2 метровой рейкой 45мм. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена сметой №, составленной в ценах 3 квартала 2010 года и составляет 90.613 рублей с учетом стоимости материалов.

Истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком некачественной услуги, в связи с чем исковое заявление Суворовой Х.М. подлежит удовлетворению, следует расторгнуть заключенные между сторонами договоры подряда от 03 июля 2009 года № и от 21 июля 2009 года №, взыскать с ООО «Дикстрой» в пользу истицы 89.250 руб. задолженности по договору, уплаченных истицей за произведенные работы по квитанциям от 3 июля, 21 июля и 8 августа 2009 года, а также 90.613 руб. убытков, установленных заключением "ОРГАНИЗАЦИЯ".

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Суворовой Х.М. с ООО «Дикстрой» 50.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм – 114.931 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 4.797 руб. 26 коп., а также судебные расходы за производство экспертизы в размере 13.798 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Суворовой Х.М. к ООО «Дикстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда, заключенные между Суворовой Х.М. и ООО «Дикстрой» 21 июня и 07 июля 2009 года.

Взыскать с ООО «Дикстрой» в пользу Суворовой Х.М. 89.250 руб. задолженности по договору, 90.613 руб. убытков, 50.000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы за производство экспертизы в размере 13.798 руб., 114.931 руб. 50 коп. штрафа и 4.797 руб.26 коп. госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Ответчик вправе поддать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Степанова