Определение по делу № 22-84/2012 от 13.02.2012

Судья Тлехурай Б.Н.            Дело № 22 - 84                2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                             6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.,

судей Певнева С.В., Четыз С.Г.,

при секретаре Абреговой С.О.,

с участием прокурора Джамирзе А.Ю.,

осужденного Крюкова М.Г. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Крюкова М.Г. – Хилько В.Н. –

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на приговор Майкопского городского суда от 31.01.2012 года, которым

Крюков ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимый приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 25.12.2007 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 316, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 06.02.2009 г. освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 (по эпизоду в отношении ФИО3) в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Крюкова М.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., мнение прокурора Джамирзе А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Крюкова М.Г. и его адвоката Хилько В.Н., просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Майкопа Гончаров С.С., не оспаривая квалификации преступления и виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 31.01.2012 года в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд во водной части приговора не указал, что Крюков М.Г. ранее судим приговором Анапского городского суда Краснодарского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 316, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожден 06.02.2009 года по отбытии наказания.

Кроме того, указывает, что Крюков М.Г. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона т 07.03.2011 года № 26-ФЗ, однако в описательной части приговора судом сделана ссылка на санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, а также рассмотрен вопрос о возможности назначения Крюкову М.Г. наказания в виде принудительных работ, в связи с чем указание на возможность применения наказания в виде принудительных работ из описательной части приговора подлежит исключению.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Крюков М.Г. выражает несогласие с кассационным представлением прокурора, просит отказать за необоснованностью. Просит исключить из приговора характеристику 1997 года, смягчить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражения на кассационное представление, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда Крюков М.Г. осужден за совершение в отношении ФИО3 мошенничества, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за совершение в отношении ФИО2 мошенничества, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в марте-апреле 2006 года в г. Майкопе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Крюкова М.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Крюков М.Г. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4 и от 23.12.2010 г. № 31) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Доводы кассационного представления в части того, что суд неправильно указал во водной части приговора, что Крюков М. Г. ранее не судим, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Крюков М.Г. ранее был судим 25.12.2007 года приговором Анапского городского суда Краснодарского по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 316, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 06.02.2009 года освобожден по отбытии срока наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. №1 в редакции от 06.02.2007г. в отношении лиц ранее судимых, во водной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что Крюков М.Г. был осужден после совершения преступлений, за которые он осужден приговором 31.01.2012 года, должен был указать имеющуюся на момент вынесения данного приговора судимость. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор суда от 31.01.2012 года и указать во водной части о наличии у Крюкова М.Г. судимости.

Что же касается ссылки судом в приговоре, о том, что суд не назначает наказания в виде принудительных работ, в виду того, что данное наказание, внесенное в ст. 159 УК РФ, согласно ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ вступает в действие с 1 января 2013 года, то это никоим образом не влияет на существо приговора и является констатацией факта невозможности назначения такого наказания, следовательно, кассационное представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод осужденного, что суд неправомерно учел при назначении наказания его отрицательную характеристику с места прежнего жительства в период 1997 года, заслуживает внимания.

При определении вида и меры наказания Крюкову М.Г. суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что состоит на учете в АРПДН с диагнозом «органическое эмоцианально-лабильное расстройство», суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности, его отрицательную характеристику по месту прежнего жительства, что не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

Суд при назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ учёл, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действительно, характеристика, имеющаяся в деле, характеризует осужденного в период его жительства в <адрес> по 1997 год, уголовное дело в отношении Крюкова М.Г. рассматривалось в января 2012 года, следовательно, его отрицательная характеристика на тот период не могла быть принята судом во внимание при постановлении приговора, в связи с чем подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное осужденному, снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. частично удовлетворить.

2. Приговор Майкопского городского суда от 31.01.2012 года изменить.

Указать во водной части приговора суда о наличии судимости у Крюкова ФИО1, изложив в следующей редакции:

…ранее судим приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 25.12.2007 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 316, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 06.02.2009 года освобожден по отбытии срока наказания.

3. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора стр. 3, абзац 5 (л.д.187, т. 2) указание о том, что суд при определении вида и размера наказания осужденному Крюкову М.Г. учел его отрицательную характеристику с места прежнего жительства.

4. Снизить назначенное Крюкову М.Г. наказание

- по ч. 2 ст. 159 (по эпизоду в отношении ФИО3) в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий – И.Я. Чич

Судьи: С.В. Певнев

С.Г. Четыз